Классика менеджмента и мотивации
ЧАСТЬ I. ПРЕДИСЛОВИЕ К ИНТЕРВЬЮ
ЧАСТЬ II. ТЕЙЛОР
"Я видел дальше потому, что стоял на плечах гигантов" - эту фразу И. Ньютона, которую по праву считают эталоном корректности и научной честности, многим нынешним "бизнес-авторам" было бы полезно, в целях профилактики, не только перечитывать, но и громко произносить вслух среди приличных людей.
О Ф.У. Тейлоре написано много. Между тем некорректная работа современных "писателей" (и не только российских) с первоисточниками, а также порой их обычное невежество превысили границы любых приличий. Ранее в своей работе "Мифы о системе научного менеджмента Ф.У. Тейлора" на этот факт уже обратили внимание специалисты А. Демьяненко и Л. Дятлова [5].
Ладно бы слабые люди просто хотели оттопырить свой "вклад в теорию менеджмента" и кидались бы на "слонов" - о том классиками давно написаны басни. Но приходится сталкиваться (и нередко) с ситуациями, когда недобросовестный критик мало того, что исказит первоисточник, так еще, по точному выражению И.Л. Викентьева, "вступит в полемику и "в пылу спора" припишет оппоненту глупость, которую сам придумал, а затем "разоблачит" его" [6].
Мы хотим, по мере сил, этому препятствовать. Поэтому ниже (в Части I. "Предисловие к интервью") рассмотрены несколько частых, но ложных утверждений о научном менеджменте и о системе Ф.У.Тейлора, а также их опровержения.
Позитивная же часть представлена в основном материале (Часть II. "Тейлор") надлежащими фрагментами из первоисточников [1], [2], организованными в виде интервью с самим Ф.У. Тейлором.
Подобную форму "интервью, которого не было, и которое в то же время было" мы уже использовали в октябре 1998 года для создания материала, посвященного памяти Автора ТРИЗ Генриха Сауловича Альтшуллера [4].
ЧАСТЬ I. ПРЕДИСЛОВИЕ К ИНТЕРВЬЮ
Предисловие посвящено опровержению ряда ложных утверждений о системе научного менеджмента, созданной Фредериком Уинслоу Тейлором. Далее излагается по схеме: "Ложное утверждение – опровержение".
Ложное утверждение 1. "Тейлор организовал менеджмент элементарных рабочих операций (кладки кирпичей, переноски чугунных болванок, работы лопатой и т.п.)".
Опровержение: Приводимое в Части II интервью, по нашему мнению, вполне опровергает этот миф.
Тейлор разработал менеджмент очень многих отраслей, в т.ч. наукоемких. Например, Тейлором и его группой открыты основные законы резания металлов, совместно с Уайтом открыт эффект Тейлора-Уайта ("красностойкость металлов") и благодаря этому создана быстрорежущая сталь, изобретены очень многие станки, новые инструменты, процессы и первые производственные линии, внесен (в докомпьютерную эпоху) вклад в методы математического моделирования. Например, Тейлором, Бартом и другими участниками группы были не только разработаны методы решения уравнений для целей оптимизации 12 переменных величин, влияющих на производительность металлорежущего оборудования, но и формализованы настолько, что оказалось возможным создать специальные счетные линейки, которыми пользовались рабочие, не знавшие никакой математики.
Кроме того, в группе Тейлора были созданы: методы графического планирования (Гантт), методы пооперационного нормирования, отработанные во многих отраслях, включая строительство (Джилбрет) и основные методы повышения производительности при сокращении усилий.
Но главное, Тейлор создал менеджмент в принципе, как науку. До этого менеджмент наукой не был. До Тейлора не было понятий "научный менеджмент", "научная организация труда" и основных принципов управления крупными промышленными предприятиями (которые он сформулировал в классической работе "Управление фабрикой").
Просто современные издательства (в силу "беспокойства" редакторов о читателе и слабого понимания ими самими предмета) чаще любят публиковать наиболее "простые" фрагменты. Отсюда и стереотип о том, что созданное Тейлором годится только для "простых" профессий.
Ложное утверждение 2. "Тейлор создал "потогонную систему", "научную систему выжимания пота".
Опровержение: Ярлык "потогонная система", который повесили на тейлоризм американские профсоюзы, вполне может быть перевешен на них же. Об этом подробно см. далее в интервью.
А ругательство "научная система выжимания пота" принадлежит Ленину [11].
Честно говоря, мнение этого человека как по изобретательству, так и по управлению предприятиями неинтересно. Ленин не является сколько-нибудь авторитетным специалистом в этих вопросах, более того, в ряде случаев его мнения выдают профана. Чего стоят только пассажи о том, что "спецы" будут управлять предприятиями "под контролем вооруженных рабочих" [12].
От Ленина, впрочем, доставалось не только менеджерам, но и философам, а также и физикам. Например, не разбираясь в механике, Ленин "обложил" великого физика Эрнста Маха [10].
Читатель в свободный час может достаточно легко провести сравнение и улыбнуться.
- Э. Мах "Экономия науки"
- В. Ленин "Принцип экономии мышления и вопрос о единстве мира" - см. п. 4. по данной ссылке: www.magister.msk.ru/library/lenin/len14v04.htm
Таких примеров много. И, казалось бы, тут и комментировать нечего.
Между тем основная драма состоит в том, что Ленин, бесспорно, почувствовал: именно Тейлор развалил парадигму марксизма. По Марксу, с ростом производительности труда увеличивается классовая поляризация: рабочий – с ростом производительности – будет только беднеть, пока окончательно не превратится в пролетария, "которому нечего терять, кроме своих цепей", а степень его эксплуатации будет только возрастать.
Подобного не случилось, и уже в начале прошлого века стало понятно, что, скорее всего, не случится. Сделанное Тейлором за ~ 30 лет оказало такое сильное влияние на экономику США и всего мира, что позднее Питер Друкер написал об этом буквально следующее: "Предсказания (классовой борьбы, "расслоения пролетариата" и, как следствие, пролетарской революции), которые казались современникам логичными и не требующими доказательств, не сбылись благодаря величайшему событию – революции в продуктивности, которую в 1881 году произвел Ф.У. Тейлор (…).
В результате, к 1930-му году, когда, согласно утверждению Маркса, революция пролетариата должна была стать свершившимся фактом, пролетариат превратился в буржуазию" [7].
Это может показаться удивительным, но это является фактом. Именно "тейлоризм" сделал доступным повышение благосостояния не только в отношении предметов первой необходимости, но и в отношении предметов роскоши, а также в отношении доступности образования и отдыха
Революционная идея Тейлора, отменившего марксизм, заключалась в том, что повышать производительность научным методом можно не только скачкообразно, но одновременно сокращая издержки и усилия. Поэтому на предприятиях, использующих научную организацию труда, не только возможно, но и следует ввести "премию за производительность", т.е. зарплату, превышающую среднюю по рынку.
Рабочие, действительно, стали прилично зарабатывать, откладывать средства, брать кредиты и чем дальше, тем меньше походили на "пролетариев".
Этих фактов не мог не видеть и Ленин. От них нельзя было отвернуться. Работы Тейлора издавались в России минимум с 1909 года, а методы его в России стали популярными. И как-то ему (Ленину) надо было высказываться. Не разрешив для себя противоречия, с которым он столкнулся, Ленин метался и писал амбивалентные тексты, пытаясь соединить несоединимое.
- Он писал и про "систему научного выжимания пота", и про то, что надо "брать лучшее у буржуазных спецов".
- Он писал и про то, что надо этих же "спецов" поставить "под контроль вооруженных рабочих", и про то, что "производительность труда в конечном итоге самое главное для победы нового общественного строя".
- Он писал и про то, что система Тейлора "соединяет в себе утонченное зверство буржуазной эксплуатации", и про то, что она "содержит ряд богатейших научных завоеваний" и т.д., и т.п. [13].
В общем, много про что писал, в чем так и не разобрался.
По нашему мнению, Ленин не мог не знать, что с ростом производительности на "тейлористских предприятиях" рабочие не только не деградируют, но начинают покупать дома и путешествовать по миру. Не разобравшись, отчего же на таких предприятиях растет производительность труда, Ленин ничего не нашел более "умного", как сделать "объяснение" о том, что рабочих там эксплуатируют еще сильнее – иначе откуда же берется такая производительность. Вот отсюда и пошли ленинские выражения про "выжимание пота" и "утонченное зверство".
Ложное утверждение 3. "Тейлор не ставил рабочих ни во что…"
Питер Друкер всегда восхищался Тейлором и огорчался тем, что "идеи (Тейлора) сталкиваются с таким упрямым непониманием и усердным перевиранием" [8].
Но даже Питер Друкер оказался под влиянием этого предрассудка.
Опровержение: Именно благодаря Тейлору рабочие в США перестали быть пролетариями и стали средним классом, причем более состоятельным и свободным, чем даже партийная номенклатура в "стране победившего социализма". Но многие из рабочих (кто искренне, а кто под воздействием профсоюзной пропаганды и угроз) тогда, действительно, считали (многие считают так и по сей день), что лучше бомжевать и приворовывать, чем богатеть работая. В известном смысле, тогдашние профсоюзы стали неолуддитами. Луддиты ломали машины (но тщетно), а неолуддиты пытались (а в иных странах, включая Россию, по сей день пытаются) ломать новые методы работы – но тоже тщетно.
Данный миф также основывается на следующем: Тейлор выступал против "дурной инициативы", когда каждый работник (или мастер) мог сам задавать норму и использовать, руководствуясь личным опытом, те или иные приемы работы по своему усмотрению. Подобная хаотичность, вопреки заклинаниям про инициативу, приводила к массовому браку и снижению производительности. Тейлор ввел технологические стандарты и запретил "отсебятину". Из этого не следует, что новые идеи не приветствовались. Наоборот, появились эталоны для сравнения, регулярное обучение, документирование – все это способствовало быстрому распространению передового опыта.
Ложное утверждение 4. "Тейлор платил сдельно по конечному результату".
Опровержение: Нет. Тейлор проклинал и запрещал всякую сдельщину. По убеждению Тейлора, сдельная оплата труда, вопреки стереотипу о ней, приводит только к сокращению производительности.
Любому Читателю, знакомому с первоисточниками, известно, какое большое место уделяется Тейлором критике "сдельщины". Тейлор был, наверное, первым менеджером, который всю жизнь агитировал за отмену сдельной оплаты труда. Он, собственно, изобрел иную систему стимулирования ("поурочную"), которая качественно отличается и от "сдельщины", и от "окладов". Доводы Тейлора против "сдельной системы" приведены в интервью [3].
Одним из источников, распространявших заведомую ложь об этом, являлась (в силу доступности, является и теперь) "Большая Советская Энциклопедия". В частности, в статье "тейлоризм" (автор статьи М.Г. Мошенский) [14] мы читаем:
"… Чтобы материально заинтересовать всех рабочих в выполнении и перевыполнении этой высокой нормы, Тейлор разработал специальную систему сдельной заработной платы…" http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00078/05900.htm
Это не просто ошибка или непонимание. Это именно обман Читателя. Причем как в части "сдельной заработной платы", так и в части "перевыполнения нормы". Нормы перевыполнять заставляли, как раз, в СССР (вспомним лозунги, вроде "пятилетку в 4 года" и т.п.), а Тейлор перевыполнять нормы прямо запрещал. При корректно установленных нормах стимулировать к перевыполнению – это значит "минировать будущее". Т.е. либо игнорировать "дыру" в технологии, либо допускать порчу оборудования, либо увеличивать эксплуатацию работника.
И это именно для советских предприятий планы спускали "от достигнутого" и потом, в случае реального перевыполнения планов, работникам срезали расценки. Вследствие чего именно на советских предприятиях планы всегда были "липовыми", производительность труда была сильно занижена, а реальное внедрение технических изобретений (несмотря на "перевыполнение" липовых планов и по этому показателю) всячески блокировалось. (Собственно, само выражение "внедрение изобретения" вполне можно считать таким же нарицательным термином советского "новояза", как "ускорение" или "колхоз"). Все это (наряду с другими причинами) привело к известной всему миру отсталости советской промышленности.
Но ведь именно эти неизбежные отрицательные последствия сдельной оплаты труда постоянно описывал Ф.У. Тейлор, критикуя ее использование [3].
В той же "энциклопедической статье" [14] сказано, что целью тейлоризма является "усиление эксплуатации" и "повышение интенсивности труда". Этот вполне советский штамп также можно было бы проигнорировать, если бы отличительной особенностью системы Тейлора не являлось "повышение производительности при сокращении усилий". Все приемы Тейлора направлены исключительно на достижение этой цели.
Когда бы Джордано Бруно в Советской Энциклопедии назвали инквизитором – это было бы менее ужасно – никто бы не поверил.
По Тейлору, хорошо (научным способом) организованный процесс работы сам приводит к наилучшему результату. Высокая (выше среднерыночной) производительность задается правильным техпроцессом (т.е. спроектированным таким образом, чтобы производительность росла при сокращении усилий работника – какое уж тут "выжимание пота") и научной организацией труда.
За счет технических изобретений и хорошего менеджмента требования к работникам сокращаются, а их производительность возрастает многократно. И вот за то, что на таком предприятии производительность существенно выше среднерыночной, рабочие на нем тоже получают выше рынка, т.е. зарплату, превышающую среднюю зарплату для работника данной квалификации на рынке труда данного региона.
Процитируем: "…Назначение каждому рабочему вперед на каждый день определенного урока с выдачей подробных и письменных указаний, в которых точно определено время для выполнения каждой части такой работы.
Выдача значительно увеличенной заработной платы тому, кто выполнит свою работу в указанное время, и лишь обыкновенной цеховой оплаты тому, кто кончает работу в более продолжительный срок" [1, стр. 1].
Вот эта "дельта" - превышение зарплаты результативного работника над средней по рынку - и названа Тейлором "премией за производительность". Тейлор справедливо рассудил, что настоящей премией работником будет пониматься только то, что выше рынка (и не важно, как это названо в ведомости), и только при условии, если производительность труда существенно превышает рыночную (т.к. в противном случае инфляция эту премию уничтожит).
При этом на себя и на свою группу, а не на инициативу подчиненных, Тейлор возложил ответственность за создание высокорезультативного производства, его организацию, изобретение оборудования и методов работы.
Как видим, введенная Тейлором "премия за производительность" не имеет отношения к схеме "больше сделал – больше получил". Работа организуется так, что сделать "меньше" становится затруднительным, а сделать больше становится проще. И поэтому либо Вы получаете прилично, либо просто здесь не работаете.
В основу "интервью, которого не было" легли фрагменты работ Ф.У. Тейлора:
- Ф. Тейлор, "Искусство резать металлы" – вероятно, первая в мире книга по научному менеджменту, цитируется по изданию инженера Л.А. Левенстерна, Петербург, 1909 г. (перевод по редакцией А.В. Панкина и Л.А. Левенстерна);
- Ф. Тейлор, "Научная организация труда" – М. – 1925. (Перевод А.И. и Б.Я. Зак. В иных переводах данная книга носит название "Принципы научного менеджмента").
За рамками интервью остались темы, посвященные принципам структурирования предприятия, сформулированные Ф.У. Тейлором в его классической работе "Управление фабрикой".
90% текста, приведенного ниже, принадлежит Тейлору, он взят из двух работ, приведенных выше. Все же для того, чтобы материал, полученный из разных источников, оказался связным, составителю интервью пришлось использовать и вымышленный авторский текст (такого не более 10%).
В качестве оправдания, составитель ссылается на пьесу Ж.П. Сартра "Фрейд", полностью представляющую собой вымышленную прямую речь и вымышленные диалоги, однако, основанную на точно установленных фактах. И потому совершенно не грешащую против истины. В нашем же интервью (повторим) не менее 90% материала - это документальный текст.
Кроме того, Читатель сможет, обратившись к первоисточникам, составить свое мнение о качестве подбора и составления материала, а также о вольностях, допущенных составителем.
Врезки, касающиеся сегодняшней России и нашего времени, конечно, вымышлены. Тем не менее, они не просто вымышлены, но смоделированы таким образом, что в них использованы характерные мнения Тейлора не о России, но для сегодняшней России очень актуальные.
Мы также надеемся, что Читатель вполне сможет сравнить уровень и масштаб работ Ф.У. Тейлора и его группы с сегодняшними многочисленными новомодными мотивационными теориями, со всяким "хламом" вроде "командообразования", "личностного роста" и прочих "веревочных и помоечных" тренингов и т.п.
Автор благодарит А.Б. Кавтреву (Система "ТРИЗ-ШАНС") за продуктивное обсуждение материала.
Материал опубликован на сайте "Открытые методики рекламы и PR "Рекламное Измерение" 23 апреля 2008 г.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
- Тейлор Ф.У. Искусство резать металлы, Издание инженера Л.А. Левенстерна, Петербург, 1909. (перевод по редакцией А.В. Панкина и Л.А. Левенстерна);
- Тейлор Ф.У. Научная организация труда, М., 1925. (Перевод А.И. и Б.Я. Зак).
- Тейлор Ф.У. Интервью, которого не было, и которое, в тоже время было, составитель С.В. Сычев.
- Альтшуллер Г.С. Интервью, которого не было, и которое, в то же время, было, Составитель С.В. Сычев
- Демьяненко А., Дятлова Л. Мифы о системе научного менеджмента Ф.У.Тейлора
- Викентьев И.Л. Почему не выгоден плагиат или пять плюсов корректного цитирования, сайт "Экспертные Системы "ТРИЗ-ШАНС"
- Друкер П.Ф. О профессиональном менеджменте, серия Harvard Business Review Books, изд. дом "Вильямс", стр. 228
- Друкер П.Ф. Посткапиталистическое общество/ Новая постиндустриальная волна на Западе, М.: "Academia", 1999, с. 87.
- Мах Э. Экономия науки, по источнику: Э.Мах Механика. Историко-критический очерк ее развития, Ижевск, 2000, с.408-421.
- Ленин В.И. Принцип экономии мышления и вопрос о единстве мира, по источнику: Вл. Ильин. Материализм и эмпириокритицизм. Критические заметки об одной реакционной философии, издание "Звено", Москва, 1909.
- Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 23, с. 18.
- Ленин В.И. Государство и революция, Полн. собр. соч., т. 33.
- Ленин В.И. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 36, с. 189-90.
- Мошенский М.Г. Тейлоризм, БСЭ,
