RRRRR - 54.167.129.169

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
2014-06-02 17:58:28
Сергей В. Сычёв » Всем
 
Пошла мода среди биологов и генетиков писать про альтруизм. Цель данной заметки, не отрицая данных, которые они приводят в своих публикациях, показать ошибки в интерпретации альтруизма. Причём, по мнению автора данной заметки, эти ошибки связаны с исходным (априорным) желанием подогнать действительность под тезис о пользе альтруизма, а также, как бы, изживание странного «комплекса вины», в том смысле, что «естественный отбор - совсем не такой уж эгоистичный механизм, как часто думают (это типа устаревшее понимание)… и т.п.». Разумеется, настоящим учёным это ни к чему.
 

Про «альтруизм» и правило Гамильтона
 
Известный учёный и популяризатор науки Александр Марков в хорошей статье «Эволюция кооперации и альтруизма: от бактерий до человека» http://evolbiol.ru/altruism.htm пишет:
 
«Во многих ситуациях эгоистичному гену выгодно пожертвовать одной-двумя своими копиями для того, чтобы обеспечить преимущество остальным своим копиям, которые заключены в других организмах».
 
Между тем, выражение «выгодно пожертвовать» - оксюморон. Надо говорить в этом контексте
 
«Во многих ситуациях эгоистичному гену выгодно заплатить одной-двумя своими копиями для того, чтобы купить, тем самым, преимущество остальным своим копиям, которые заключены в других организмах».
 
Речь идёт не о жертве и не о самопожертвовании, а об обмене ресурсами, то есть, о выгодной сделке. Так, покупая хлеб в магазине, мы не жертвуем своими деньгами, а обмениваем их. Сам Александр Марков, когда ходит выступать на выставку про «10 черепов» (например), очевидно отрывает время (и этого времени уже никогда не вернуть) от чего-то полезного, но он этими утраченными возможностями не жертвует, а меняется. Если же считает,  что именно принёс жертву, значит зря потратил время. 
 
Другая цитата из того же материала:
 
«Он жертвует несколькими своими копиями, чтобы дать преимущество другим своим копиям. Естественный отбор – это ни что иное, как автоматическое и совершенно равнодушное и бессознательное взвешивание суммы выигрышей и проигрышей для аллеля – для всех его копий вместе – и если выигрыши перевешивают, аллель распространяется».
 
Аналогично и здесь верно писать так:
 
«Он платит несколькими своими копиями, чтобы дать преимущество другим своим копиям. Естественный отбор – это ни что иное, как автоматическое и совершенно равнодушное и бессознательное взвешивание суммы выигрышей и проигрышей для аллеля – для всех его копий вместе – и если выигрыши перевешивают, аллель распространяется».
 
Понятия «платит» и «жертвуют» - не тождественны. «Плата», в отличие от «жертвы», подразумевает обмен.
 
В этом же материале альтруизм объясняется «правилом Гамильтона» (nrB > C), которое в приводимой в статье формулировке гласит: «Если репродуктивный выигрыш для «своих» больше ущерба, наносимого себе, то и «действуй».
 
Между тем, следует заменить термин «ущерб» на «цену» и тогда это будет звучать не как «жертвенность», а как «выгодная сделка». Как оно и есть, на самом деле.
 
Аналогично в статье «Межгрупповая конкуренция способствует внутригрупповой кооперации» (http://elementy.ru/news/430526 ) тот же Автор пишет:
 
«Помогая родственникам, тем самым способствуешь распространению собственных генов. Чем ближе родство, тем выгоднее самопожертвование. У родных братьев и сестер 50% идентичных генов, поэтому отдать жизнь ради спасения одного брата с точки зрения отбора невыгодно, двух — шило на мыло, а трех — безусловно выгодно. У перепончатокрылых сестры имеют 75% общих генов (так как самцы гаплоидны и передают потомкам все свои гены, а не половину), мать и дочь — 50%, поэтому заботиться о сестрах выгоднее, чем о дочерях».

Здесь всё верно, кроме второго предложения. Потому что, с точки зрения «эгоистичного гена» (а не особи, погибнувшей ради родственника) нет никакой жертвы, а есть сделка, дающая прибыль.
 
Далее я не буду развивать эту тему - действительно вполне достаточно главы 10 «Эгоистичного гена» Докинза и материалов по спискам литературы приведённых в конце цитируемых публикаций. 
 
А вот, чтобы не было оправдания альтруизму правилом Гамильтона, сформулируем:  
 
«Альтруистами» следует называть не тех, кто совершает выгодные сделки, а тех, кто вопреки (в том числе, и правилу Гамильтона) именно жертвует, вследствие чего только кормит паразитов без всякой выгоды для себя или для «своих».
 
Среди людей альтруизм понимается именно как безвозмедное жертвование ради... (длинный ряд целей, не имеющих отношения к личным интересам жертвователя). Возмездное или выгодное (даже и взаимовыгодное) уже не считается альтруизмом.
 
Характерно также, что среди людей, которые пропагандируют альтруизм, гибель ради совершенно незнакомого человека (или, например, ради государства) считается большей доблестью, чем гибель ради родственника. Так что, альтруисты действуют именно против правила Гамильтона.
 
И что касается пропаганды, то императив «умри ради того, что тебя не касается» - это общий шаблон, реализуемый различными способами.
 
Эталонный пример (стихотворение Михаила Светлова):
 
"Я хату покинул, пошел воевать,
Чтоб землю в Гренаде крестьянам отдать.
Прощайте, родные! Прощайте, семья!
… и т.д. …"
 
Ну, уж точно он там отдал жизнь не за братьев и не за кузенов. 
 
Альтруисты столь же отвратительны, сколь и паразиты. Альтруисты - это "пиарщики паразитов". Хотя сами они, вероятно, не могут размножиться в достаточной мере, но они действительно создают возможность сильно размножиться паразитам - так сильно, как они никогда бы не размножились в отсутствие альтруистов. И это аномально большое количество паразитов уже наносит вред всей популяции.  
 
 
Про «альтруизм» и кооперацию
 
В статьях Александра Маркова, цитируемых выше, слово «кооперация» используется в смысле «совместной коллективной деятельности», однако так формулировать не совсем верно. 
 
«Кооперация» (даже когда речь идёт о взаимодействии с себе подобными) - это сосуществование при разделении ролей, т.е.:
 
1) Cначала разделение труда между участниками;
 
2) Затем обмен результатами индивидуального труда, реализованный либо буквально, либо за счёт взаимодействия.
 
Если же разделения деятельности не происходит и участники коллектива делают буквально одно и то же (например, лопатами копают одну и ту же яму), кооперации (сотрудничества) нет, ибо, несмотря на внешний «коллективизм», они трудятся индивидуально. И отсутствующие «обратные связи» между ними никак не влияют на их производительность.
 
Если бригада из нескольких каменщиков организована так, что каждый из них «всё делает сам» (ходит за раствором, ходит за кирпичами, занимается кладкой и т.д.), то хоть бы они строили один общий дом, а кооперации между ними нет. 
 
В противовес этому, когда один готовит раствор, второй его доставляет, третий  готовит поверхность, четвёртый кладёт кирпич - они также работают индивидуально, но «обратные связи» между ними влияют и на их личную производительность, и на производительность всей группы. Так что, достаточно одному «сачкануть» и все «зависнут». 
 
Строго говоря, в любой крупной группе участники всё равно работают индивидуально, реже парно. Вопрос только в том, действуют ли между ними обратные связи или нет. То есть, они действительно кооперируются  (обмениваются результатами труда или ресурсами) или нет?
 
Поэтому нижеследующее утверждение совершенно ошибочно:
 
«Кооперация, то есть совместное решение проблем, обычно подразумевающее некоторую долю альтруизма со стороны кооператоров»

Никто из участников кооперативной системы, понимаемой корректно, ничем не жертвует «ради общего дела». И ни в какой «общий пирог» ничего не вносит, а экономит личные усилия или обменивается ресурсами и/или результатами. Именно поэтому и растут такие системы.

Ещё одна цитата:
 
«Как только начинает зарождаться кооперация, тут же появляются всевозможные обманщики, нахлебники и паразиты, которые во многих случаях просто лишают кооперацию всякого смысла, система разрушается, и происходит возврат к изолированному существованию особей».
 
Очевидно, здесь термин «кооперация» также использован в значении «совместная деятельность», что не полно и в данном контексте может смазать суть вопроса. 
 
Появление же паразитов является следствием появления коллектива (группы) без обратных связей (в том смысле, как это описано здесь) или с ослабленными обратными связями. То есть, не «как только, так сразу», а именно «вследствие» и «по причине».
 
Так, по мнению Тейлора, «паразитизм» зарождается уже в «нетехнологичной» группе превышающей 4 человека.
 
 
Списки литературы - см. по ссылкам, приведённым внутри данной заметки, в конце цитируемых материалов.


Уважаемые Коллеги!

Если Вам нравится наш Форум, Вы можете поддержать его, отправив любую сумму (тогда выберите опцию "Спасибо за Форум").

Вы также можете поддержать конкретное обсуждение и получить гарантированный ответ от наших специалистов (тогда выберите опцию "Прошу эксперта ответить в этой теме").
Задайте Ваш вопрос здесь.

Большое Спасибо!


Яндекс.Метрика