9737
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ

Некоторые ошибки популяризаторов науки. Кейс 1. "Закон минимума"

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
2018-07-28 10:54:42
Сергей В. Сычёв » Всем
Есть «модные научные законы», о которых любят рассказывать популяризаторы науки. Конечно, это хорошо, поскольку, может быть они и делают научные законы и принципы модными. Но бывают ошибки. И, поскольку ошибка «умножается на моду», приходится отовсюду выколупывать последствия. Одним из таких законов, «вставленных в моду» , является «закон минимума» (другое название «закон ограничивающего фактора») Юстуса Либиха, который гласит, что развитие системы определяется фактором, находящимся в минимуме. 
 
При этом, часто цитируют избитый пример про «бочку Либиха», суть которого состоит в том, что вода при наполнении бочки начинает переливаться через самую короткую доску, а длина остальных досок уже не имеет значения. (Картинки с этими бочками легко нагуглить: https://goo.gl/mjP9ou). И затем делают, опять же, нехитрый вывод, что чинить бочку надо, начиная с короткой доски. И потом эмоционально приступают к масштабным экстраполяциям на иные ситуации вплоть до личной жизни.
 
И начинаются траблы. Например, Ася Казанцева у себя в Фейсбуке, описывая закон Либиха (в целом, корректно), кроме прочего, пишет (https://www.facebook.com/asya.kazantseva/posts/1616544405134725):
 
"То есть мы все время тратим очень много усилий на то, чтобы наращивать то, с чем и так все в порядке, когда надо понять, что не в порядке, и для начала максимально компенсировать это. Тем более что обычно для перевода ситуации из состояния "плохо" в состояние "приемлемо" требуется меньше усилий, чем для наращивания тех дощечек, с которыми и так уже все хорошо. Но это требует очень большого мужества и осознанности. Развивать свои сильные стороны и игнорировать слабые - гораздо приятнее, пускай даже это и менее эффективно. Это выглядит как совершенно универсальная проблема".
 
Как говорят программисты: «Кое-что надо распарсить». А именно извлечём из процитированного массива следующие утверждения:
 
  1. то, что в минимуме, надо максимально компенсировать;
  2. для перевода ситуации из состояния «плохо» в состояние «приемлемо» требуется меньше усилий, чем для перевода из состояния «хорошо» в «ещё лучше»;
  3. существует «универсальная проблема», заключающаяся в том, что никто не хочет делать п.п. 1 и 2;
  4. это потому, что люди слабы как умом, так и духом.
 
  • пункт 1 ошибочен,
  • пункт 2 совершенно ошибочен (вообще непонятно на чём основано это утверждение),
  • пункты 3 и 4 не стоят любых обсуждений.
 
Начнём «снизу вверх» (от второго пункта к первому):
 
2. Перевод из состояния «плохо» в состояние «приемлемо», конечно, требует бОльших (а не меньших) усилий/затрат (как на сам переход, так и на последующую поддержку нестабильного (и мало кому нужного) состояния «приемлемо»), чем переход из состояния «хорошо» в состояние «ещё лучше».  
 
Например, сама Ася Казанцева, занимаясь своими лекциями, развивает свои лучшие умения. И совсем не хочет играть в хоккей. (Хотя бы довести своё неумение играть в хоккей до состояния «приемлемо»). И не язвит себя за это. А если бы даже и хотела играть в хоккей, и честно старалась, то «прирост результата» был бы ничтожным, а затраты большими. А уж, если бы результат дошёл до состояния «приемлемо», затраченные ресурсы и усилия были бы разорительны, при том, что состояние «приемлемо» просуществовало бы совсем недолго, и без дополнительных больших вложений в его поддержку, это состояние «приемлемо» стремительно деградировало бы до состояния «плохо».  
 
1. В упомянутом классическом модельном примере с бочкой Либиха никто не спрашивает: «Эта бочка наполовину пуста или наполовину полна?», а в жизни мы спрашиваем. И, как известно, правильный ответ на вопрос: «Стакан наполовину полон или наполовину пуст?» такой: «Стакан в 2 раза больше, чем требуется».
 
В примере с бочкой рациональное действие - это не нарастить минимум, а прекратить эту бочку заполнять и спросить о дальнейшем использовании воды. Если, например, её будут пить, то для того, кто будет это делать, там уже и так излишек и при низкой дощечке. А планирование запасов питьевой воды в доме никак не связано с траблом в конкретной бочке.
 
По закону минимума следует не хранить (и оплачивать) излишки, а держать в запасах лишь необходимый минимум (то есть, ещё меньше, чем и при низкой дощечке, если мы не поим слона), пополняя этот минимум on demand (до минимума же). То есть, наращивать дощечку в бочке в рассматриваемом случае вовсе не надо, поскольку это лишняя работа, к тому же, создастся излишний запас воды.
 
Таким образом, «минимум» является параметром оптимизации, который следует поддерживать, а не тем, что следует «нарастить» или «преодолеть», или «компенсировать».
 
Справедливости ради, надо заметить, что подобной корректной интерпретации можно не вычитать, собственно, у Либиха, а также у «популяризаторов и экологов», которые интерпретируют закон минимума по простому: «Где не хватает, надо добавить; где излишек - надо убрать» (об этом и дети в курсе, только законом не называют). Зато корректную интерпретацию можно вычитать у Э.Голдратта в его «Теории ограничений», который почему-то на Ю.Либиха не ссылался, а следовало бы, но который зато «минимум» понимал так как надо.
 
Рассмотрим характерный пример (ниже примера будет ссылка на источник): 
 
Предположим, прекрасный изобретатель, например, даже владеющий ТРИЗ, совершенствуя коммерческий корабль, был мотивирован решением технического противоречия между его скоростью и грузоподъёмностью или же между между скоростью и устойчивостью (полно соответствующих примеров в литературе). Предположим, он решил задачу и создал проект судна, идущего с большей скоростью и несущего на борту больше груза при тех же затратах на перемещение по сравнению с прототипом. Предположим, он сделал это по заказу компании «Либих&Голдратт Корпорейшн» (вымышленной с умом).
 
И вот, вместо восхищения, он получает втык (справедливый!) за нарушение закона Ю.Либиха, как от Заказчика (в корпорации с этим строго), так и от профессионального сообщества, которое прониклось «Теорией ограничений» Э.Голдратта.
 
По Э.Голдратту рассуждать надо было так:
 
  • Поскольку корабль не гоночный, то целью повышения скорости, очевидно, является желание, чтобы груз прибыл к своему Клиенту раньше (а то приходится долго ждать);
  • Тогда, прежде, чем проектировать быстрый корабль, надо было спросить и получить ответ на вопрос: «Где именно происходят основные потери времени?». Они происходят в портах, когда корабль ждёт своей очереди на перегрузку (иной раз больше суток), затем разгрузка-погрузка; хорошо, если таможни нет.
  • Следовательно, ограничивающим фактором является «время в порту», а не «время в море»; «время стояния», а не «время движения»; время, когда технические противоречия между скоростью и грузоподъёмностью или же между скоростью и устойчивостью не имеют никакого значения.
  • Следовательно, судно в море может двигаться даже и медленнее - всё равно в конечный пункт раньше не прибудет. Поэтому надо проектировать не то, что Вы сделали, а «контейнеровоз», который хоть и медленнее идёт по морю, зато в порту перегружается быстро. И потому груз прибудет раньше.
  • А, если использовать, изобретённое Вами, прекрасное быстрое и лучшее судно, которое будет долго стоять в порту, то Получатель груза всё равно будет вынужден делать избыточный заказ, и у него накопятся излишние товарные запасы, а деньги, наоборот, будут заканчиваться. И он (в пределе) разорится.
  • Но это мы рассмотрели только ситуацию со скоростью. Рассмотрим ситуацию с грузоподъёмностью: «Если Вы решаете противоречие между скоростью и грузоподъёмностью, то, пожалуйста, спросите и получите ответ на вопрос: «Почему надо перевести больше груза за одну поездку? Весь этот груз адресован одному Получателю или нескольким?»
  • Если одному Получателю, то почему так много «в один заезд»? Он ведь, по получении, неделю всё это обрабатывать будет, и ещё несколько дней продержит на складе, пока не распределит по магазинам, где этот товар тоже пролежит некоторый период времени, пока не купят. Вы ведь увеличили своим изобретением объём перевозимого груза. Как насчёт того, чтобы добавить дней 20 ко времени доставки (c учётом стояния в портах, обработки у Клиента на приём, времени на складе и времени в магазинах)? Старый то «пароходик» приходил не позже, и товар в магазинах оказывался раньше, и это всем казалось парадоксом.
  • Если же груз адресован нескольким Получателям, то почему идёт на таком большом корабле, а не отправляется небольшими порциями - каждому Получателю своё. И, если в этот момент времени Вас посещает мысль про контейнеры и «маленькую флотилию», то не гоните её, хоть она и «сырая», а примените ТРИЗ, чтобы реализовать, поскольку размер этих контейнеров должен быть таким, чтобы Получатель за день всё обработал и по магазинам распределил, и лишь после реализации получил следующую порцию. Если продажи частые, то следует часто отправлять мелкие контейнеры. Если редкие, то редко отправлять мелкие контейнеры. Но ни часто, ни редко не надо отправлять большие. Потому что, мы не хотим нарушать закон минимума, а, как Вы уже увидели из вышеизложенного, это совсем не означает «компенсировать минимум», а означает, что его надо наоборот сохранить и использовать как параметр для оптимизации бизнес-процесса.
  • И, уж конечно, в любом случае, не следует доставлять большие объёмы быстро. Зачем же Вы нам это всё спроектировали? Какой популяризатор науки поставил перед Вами такую задачу?
 
(Примечание: Этот пример рассматривает и Питер Друкер (см., например, Питер Друкер, Бизнес и инновации, М., «Вильямс», 2007 г., с.103 и 56.). Однако его фраза (цит.): 
 
  • «Судно - это капитальное оборудование; а самые большие расходы на капитальное оборудование имеют место тогда, когда оно простаивает»
 
в сочетании с фразой:
 
  • «Себестоимость морской транспортировки неуклонно росла, на доставку грузов морем из-за перегрузки портов уходило все больше времени. Увеличилось количество краж в портах, поскольку все больше товаров складировалось в ожидании погрузки, а суда ждали своей очереди для швартовки у причала». 
 
может невольно сбить с толку, поскольку, на самом деле, речь идёт не только о себестоимости перевозки, но о сумме средств, размещённых Получателем груза, как в перевозке, так и объёме товара. И «неуклонно росло» именно это значение. Причём плата за собственно перевозку, хоть бы она и прирастала, на самом деле, очень мала в сравнении с платой за излишки товара, которые приходилось заказывать Получателю по причине этих долгих простоев судов. 
 
Не совсем верна и мысль П.Друкера о том, что самые большие расходы на капитальное оборудование имеют место тогда, когда оно простаивает. Для транспортной компании - судно (хоть бы его в бухгалтерии учли как основные средства) - это оборотный актив, который как товар для торговца, чем чаще оборачивается, тем лучше, но только в том случае, когда перевозка оплачена. Иначе судну лучше именно стоять в доке, а не гулять пустым по морю).
 
Итак, не «расширяем узкое место», не «наращиваем дощечку в бочке» и т.п., но увеличиваем оборачиваемость через узкое место, не расширяя его. И, уж конечно, не губим свои лучшие компетенции в угоду слабым. Это и есть принцип минимума, понятый правильно. Именно так следует читать фразу: «Развитие системы определяется фактором, находящимся в минимуме».
Уважаемые Коллеги!

Если Вам нравится наш Форум, Вы можете поддержать его, отправив любую сумму (тогда выберите опцию "Спасибо за Форум").

Вы также можете поддержать конкретное обсуждение и получить гарантированный ответ от наших специалистов (тогда выберите опцию "Прошу эксперта ответить в этой теме").
Задайте Ваш вопрос здесь.

Большое Спасибо!


Яндекс.Метрика