Уважаемый Геннадий!
Мысль о том, что 1 исключение может опровергнуть теорию, а отсутствие исключений ее вовсе не доказывает высказал еще Карл Поппер. И эта мысль мне понятна. Но, кстати сказать, при всей креативности таких формулировок, существуют факты, которые обнуляют их ценность.
Например, известно, что тепло переходит от теплого тела к холодному (но не обратно). Это понимается как физический закон. И так оно и есть. Между тем, всегда присутствует некоторое количество частиц, флуктурирующих "в обратную сторону". Это не означает, что они что-либо опровергают. Просто к законам мы должны относиться статистически.
В своем предыдущем сообщении я имел в виду те "ошибки", которые, на мой взгляд, "допустили" Вы (как на уровне групп А,В,С, так и на уровне строк). Думаю, что намеренно = в модельных целях.
1. На уровне "групп".
Мне неизвестен "закон перехода подсистемы от одной системы к другой" (Ваш п.В). Мне известен "Закон перехода в надсистему" (но в п.В. речь идет явно не о нем). Примеры же приведенные в п.В. - это просто "разные случаи". Возможно они и могли бы иллюстрировать какую-то закономерность, но по трем примерам судить об этом нельзя.
Аналогично, мне неизвестен "Закон сокращения расстояния между системой и человеком" (Ваш п.А). Мне известен "Закон полноты частей системы и вытеснения человека" (но в п.А. речь идет не о нем). Существует ли закон, который сформулировали Вы, я не знаю. Три приведенных примера ничего не иллюстрируют.
Тоже касается "Закона перехода от мягких частей к жестким" (мне такой закон неизвестен, а по трем примерам судить нельзя).
Любые три примера (и даже 2) или больше "чего бы то ни было" могут образовывать тот или иной контекст. Три апельсина могут иллюстрировать "кучу", когда лежат в авоське и "точки", когда катаются по столу.
2. На уровне "строк".
Разберу только примеры Вашей группы "А".
1. Development of computers from computer-room type (walking distance), to desktop (arm-length), to laptop (touching one‘s knees), to palm (touching one‘s hands, which are much more important part of human body).
Согласитесь, что данная "цепочка" собрана некорректно. Например, не учтено развитие компьютерных сетей, которые уже стали и всемирными тоже. И др.
Я бы сформулировал так (несколько упрощая): "Компьютер уменьшается/сворачивается (переход на микроуровень) и в тоже время переходит в надсистему (сети и периферия "развертываются")".
См. также данное обсуждение. Почему я бы сформулировал так, а не иначе? И вовсе не из "догматизма".
Просто это
а) Подтверждается фактами;
б) Описывает процесс развития компьютеров не только более достоверно, но и более "компактно".
А если мне потребуется описать развитие компьютеров, используя формулировку о "сокращении расстояния между компьютером и человеком", то описание получится длинным и громоздким. С многочисленными поправками и уточнениями.
2. Development of music playing systems from orchestra (walking distance), to turntable (arm-length), to walkman (touching ones body).
Согласитесь, что и данная "цепочка" собрана некорректно. Она вовсе не иллюстрирует "сокращение расстояния": участники оркестра сидят рядом (равно и публика) и держат инструменты в руках. Если же имеется в виду "приближение оркестра (как источника звука) к публике", то мы имеем не только walкman‘ы, но и дискотеки, на которых расстояние до источников звука весьма и весьма немалое. Да и концерты на стадионах.
3. Development of spaceships from "sputnik" (very far from a human body), to dog carrying (Laika; mammalian body but not a human yet), to carrying one human body (Gagarin), to carrying two human bodies (Leonov and Beliaev), to carrying multiple human bodies.
Согласитесь, что и данная "цепочка" собрана некорректно. В настоящее время беспилотные космические аппараты летают сами знаете куда - т.е., гораздо дальше орбиты Земли, на которой работают экипажи с людьми. И расстояние между такими аппаратами и пилотируемыми экипажами несоизмеримо больше расстояния между спутниками Земли и человечеством. И эти расстояния растут.
Аналогично я мог бы разобрать и все "цепочки", собранные Вами в других группах ("В" и "С"). Но мне кажется, что Вас и не надо убеждать в их неверности.
Возвращаясь к критериям.
Критерии, мне думается, надо формулировать не для "примера", а для "МОДЕЛИ" ("ТЕОРИИ"...). То есть, для другого системного уровня. Поскольку "пример" в зависимости от того контекста, в который он попал, может иллюстрировать самые разные вещи, в том числе, противоположные.
Cлово содержит информацию, которую не содержат его образующие буквы, вода обладает свойствами, не сводимыми к свойствам водорода и кислорода. Цинк - это металл, а кислород - газ (в обычных условиях), но оксид цинка - это белила. А качество картины не связано с качеством красок.
Так и с "примерами", которые входят (или не входят) в "ТЕОРИЮ" ("МОДЕЛЬ"...).
Если же говорить о критериях не для уровня "пример", а для уровня "ТЕОРИЯ", то приведу два хорошо известных критерия:
а) Подтверждается фактами (хотя и не доказывается в полной мере в силу неполноты = т.е., носит статистический характер);
б) Является более экономичной (компактной) в сравнении с другими (но рано или поздно появится другая более удобная Теория);
в) .........................................
г) .........................................
Возможно Коллеги продолжат...
От упрека в необъективности = т.е., в том, что призываю сочинять, а не открывать, заранее попробую защититься ссылкой на п. а) "Подтверждается фактами" (пусть не всеми). А также общим пониманием того, что, говоря о теориях, мы ищем не абсолютную истину, а наблюдаем процесс развития различных представлений и моделей.
К тому же, недаром великие говорят, что фактов всегда достаточно - не хватает фантазии.
С пожеланием красивых идей,
Dear Gennady!
The idea about that: "one exception can deny the theory, but the absence of exceptions does not prove the theory at all" was stated by Charles Popper. And this idea is clear for me. But, by the way to tell, despite of such formulations creativity,there are facts which null their value.
For example, it is known, that warmly passes from a warm body to cold (but not back). It is understood as the physical law. It corresponds to the majority of the facts. Meanwhile, always there is a quantity of particles which fluctuates to opposite direction. It does not mean, that they deny something. Simply we should concern to "laws" statistically.
In my previous message I meant not "exceptions from the rules", but those "mistakes" which, in my opinion, you "have admitted" as at a level of "groups A,B,C" and at a level of "lines"). I think you did them intentionally = for the modelling purposes.
1. Groups Level
The "Law of Transition of Subsystem from One System to Another system" (your item "B") is unknown to me. "Law of transition to a higher-level system"is known (but the question obviously not of it in the item "В"). Examples listed in item "B" are simply "different cases". Probably they also could illustrate any law, but it is impossible to judge about it with the help of three examples only.
Similarly, the "Law of Decreasing a Distance Between System and Human Body" (your item "A") is unknown to me too."Law of system completeness" is known (but the question not of it in the item "А")". Whether there is a law which was formulated by you, I do not know. Three listed examples illustrate nothing.
The same concerns to the "Law of Transition of Soft Parts into Hard Parts" (your item "C"). As for me, I do not know anything about it. And it is impossible to judge about it by three examples.
Any three or more examples (even 2) of "some things" can form any context. Three oranges can illustrate "heap" when they lays in a string-bag and can illustrate "points" when they rolling on a table.
2. Lines level (about your group "A" only).
1. Development of computers from computer-room type (walking distance), to desktop (arm-length), to laptop (touching one‘s knees), to palm (touching one‘s hands, which are much more important part of human body).
Will agree, this "chain" is collected incorrectly. For example, development of computer networks, which are already worldwide is not accepted in attention., etc.
I would formulate so (a little simplifying): "Computer decreases/rolls up (transition to a microlevel) and at the same time it passes to a higher-level system (networks and periphery increases/unrolls). Why I would formulate so, instead of differently? Not for dogmatic reason.
It is
а) Simply the facts;
b) It is describing the development of computers not only more authentically, but also more compactly.
And if I need describe the development of computers using the formulation about "Decreasing a Distance Between System and Human Body" this description will turn out long and bulky. With numerous amendments and specifications.
Thus, I would use Ernest Mah‘s criterion ("Economy of a science"). It is possible not unique criterion, but indoubtedly one of powerful. We can see and the analogy with increase of ideality also.
2. Development of music playing systems from orchestra (walking distance), to turntable (arm-length), to walkman (touching ones body).
Will agree, this "chain" is collected incorrectly.
At all, it does not illustrate "Decreasing a distance": participants of any orchestra (equally public) sit next each other and hold tools in hands. If it is a question about approach of an orchestra as source of a sound to public... We have not only "walkmans", but also discotecs (discos) where distance up to sources of a sound is very long. And stadium‘s concerts, ets.
3. Development of spaceships from "sputnik" (very far from a human body), to dog carrying (Laika; mammalian body but not a human yet), to carrying one human body (Gagarin), to carrying two human bodies (Leonov and Beliaev), to carrying multiple human bodies.
Will agree, this "chain" is collected incorrectly.
Now pilotless space vehicles fly "know where" - i.e., much further an orbit of the Earth on which crews with the people work. And distance between such devices and piloted crews of incommensurably more distance between satellites of the Earth and mankind. And these distances grow.
Similarly I could disassemble and all of the "chains" collected by you in other groups ("B" и "С"). But it seems to me that you do not consider their correct too.
Coming back to criteria.
As for me, it is necessary to formulate criteria not for an "example", but for "MODEL" ("THEORY"...). I.e., for other system level. Because any "example", depending of the context which it is placed in, can illustrate the most various things, including opposite.
So, any word contains the information which is not contained with letters its forming, water possesses the properties which are not reduced to properties of hydrogen and oxygen. Zinc is a metal, and oxygen - gas (in usual conditions), but ZnO is whitewash. And quality of a picture is not connected with quality of paints. Ets...
Precisely so and with any "examples" which we add (or we do not add) into any "MODELS" ("THEORIES"...).
So, if to speak about criteria for level "THEORY", instead of about criteria for level "Examples" I shall result two well-known points:
а) It is confirmed by the facts (though it is not proved to the full by reason of incompleteness = i.e., carries a statistical property).
b) It is more economic (compact) in comparison with others (but sooner or later there will be other (more convenient) Theory).
с) ...
d) ...
Maybe Colleagues will continue...
In advance, I shall try to protect myself from reproach in nonobjectivity (i.e., that I propose to compose instead of to discover) by the reference to item а) "Confirmed by the facts" (even not all). And also by the means of the general understanding that when we talk about any theories, we do not search any absolute true, but we observe the development of various representations and models.
Besides, "there are always many facts, but imagination is short", like not without reason great people speak.
With a wish of beautiful ideas,
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ