RRRRR - 54.197.142.219

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
2005-11-27 07:44:48
Анна Каправчук » Всем

Уважаемые Коллеги!


Мне кажется, некоторая сумбурность данного обсуждения вызвана тем, что мы пытаемся одновременно обсуждать Т/У совершенно разных уровней новизны. Как принято в ТРИЗ разделять уровни изобретений, так и в нашем обсуждении, насколько я понимаю, логично было бы разделить уровни/степени новизны товара и услуги. И приемы создания продуктов/услуг будут разными в зависимости от "ступеньки" в этой иерархии.

 

Согласитесь, создание "умной пыли" и создание "наборов канцелярских принадлежностей с изображением куклы Барби/человека-Паука" произведено по разным технологиям. Хотя я и не исключаю, что вторая группа продуктов в краткосрочной перспективе может принести создателям и больше денег, чем смогут в те же сроки получить изобретатели и производители "умной пыли".

Я целиком согласна с Коллегой Андреем Жуковым:

"Я думаю, что для прогнозирования абсолютно нового следует применить ЗРТС. Опрос потока здесь менее полезен".

Поэтому предлагаю попробовать применить классификацию уровней изобретений по Альтшуллеру для разделения Т/У по степени новизны/революционности, а потом уже думать о приемах создания продуктов/услуг.

Мне кажется, подобная классификация снимет и ряд вопросов по поводу функциональности:

  • на "нижних этажах" "иерархии нового" окажутся товары с незначительным изменением дизайна при сохранении основной функции (пенал с нарисованной куклой Барби - все равно пенал, его функция - быть вместилищем канцпринадлежностей, а изображение - способ, путем попадания в стереотип+, увеличить продажи конкретного пенала),
  • возможно, на отдельных ступеньках по степени новизны окажется использование прежних товаров и услуг в новой функции или в старой+новой (сюда же я бы отнесла фейерверки в форме головы Бен-Ладена - функция развлечения + функция мести, эмоционального реванша)
  • на "верхних этажах" окажутся наиболее революционные и близкие к идеалу решения (товара нет, а функция исполняется).

Если коллега БАМ, например, ищет решение с "нижней ступеньки", то он найдет нечто типа "полиса/услуги нового/более привлекательного дизайна". На второй ступеньке он найдет новый вид страхования - от того, от чего до него не страховали. А если с верхней - то найдет решение о том, как сделать так, чтобы человек САМ выбрал его компанию и застраховался, при этом без участия специалистов страховой компании и без оформления множества бумаг.

 

Кстати, такое решение легко конструируется при параллельном или последовательном использовании методик, предложенных в статье "Догнать Америку по числу застрахованных" и в "Алгоритме РИ-2006.1.3." + внимательном взгляде по сторонам и анализе имеющихся ресурсов. Я вот сконструировала - если бы такое появилось, сама бы первой побежала - а теперь думаю - то ли выложить, то ли пойти в ближайшую страховую компанию и запродать идею. "Вкусно" получилось, на хорошем потоке и, по крайней мере в нашем регионе, легко технически реализуемо и еще никем не испробовано.

С уважением,
Анна Каправчук.

2005-11-27 11:37:27
Сергей Сидорочев » Всем

Уважаемые Коллеги!

Я хочу напомнить, что в данном обсуждении речь идет о товарах и услугах, то есть о том, что изначально делается для продажи и должно приносить прибыль. Иными словами речь идет о бизнесе.

С позиции же бизнеса, новый продукт тот, который отсутствует на рынке. И... все.

Если такой новый продукт востребован (т.е. овеществляет стереотипы/потребности Клиентов), то он будет коммерчески успешен. И это нас интересует. Если же такой продукт востребован и имеет высокую рентабельность (низкие затраты при высокой наценке), то он будет очень успешен. И это интересует нас еще больше, и, собственно, это и является темой исследования.

При этом, анализируя задачи/стереотипы/потребности Клиентов можно "выходить на продукты" очень разных уровней. Проверено.

То есть сумятица как раз возникает от разного понимания темы обсуждения.

Далее:

Андрей Жуков

Я думаю, что для прогнозирования абсолютно нового следует применить ЗРТС. Опрос потока здесь менее полезен.

 
Анна Каправчук

Я целиком согласна с Коллегой Андреем Жуковым:

На самом деле, при создании новых продуктов (см. выше) противопоставление ЗРТС потребностям/стереотипам Клиентов, ложное. Поясню почему:
 
Если создавать новые продукты только с помощью ЗРТС (игнорируя потребности и пр.), то мы будет иметь одну из трех возможных ситуаций:
а) новый продукт случайно попал в имеющуюся на рынке потребность и быстро раскрутился
б) новый продукт не попал в потребность (по разным причинам) и деньги потеряны
в) новый продукт случайно попал в имеющуюся на рынке потребность, но на рынок его не пускают/гасят, т.е. деньги потеряны 
Я даже примеров приводить не буду, поскольку их масса. Причем возможная более поздняя (отложенная) прибыль в случаях б и в не очень убеждает, поскольку может пройти не один год, и даже не один десяток лет.
 
То есть, рассуждая о создании новых продуктов, желательно не забывать о главной функции, которую они должны выполнять в бизнесе. Все остальное - это, как говорится, "мимо денег".
 
В заключении приведу одну цитату:
Новая техническая система появляется на определенном уровне развития науки и техники, когда выполнены два главных условия: есть потребность в системе и имеются возможности ее реализации.

Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. Поиск новых идей: от озарения к технологии. – Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989.

 
С уважением,
2005-11-27 14:50:55
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

 
Уважаемый Сергей!
Ни Коллега Андрей Жуков, ни я не противопоставляли опросы/сбор стереотипов и ЗРТС. Речь шла только о том, что при проектировании АБСОЛЮТНО нового

опрос потока здесь МЕНЕЕ полезен.

Пример. В соседней ветке есть обсуждение "Пленочные электрокамины. Как продвинуть в регионы"

Чтобы  изобрести такой продукт, опрашивать клиентов было бы бесполезно. Ни 13 лет назад, когда был начат их выпуск, ни 10 лет назад, когда получен патент, ни сейчас у клиентов не было и нет стереотипов, что обогреватель должен быть легким, сворачивающимся в трубочку, цветным, напоминающим плакат/шторку/постер. Продукт сконструирован именно путем максимального приближения к идеалу - обогревателя вроде бы и нет (есть декоративное панно толщиной 120 микрон с сетевым шнуром), а функция - обогрев - выполняется. А вот для определения того, каких цветов должен быть "Бархатный сезон" (т.е. для выведения на рынок  новых разновидностей уже имеющегося на рынке базового продукта),  какие изображения на него должны быть нанесены, чтобы их захотелось повесить в жилой комнате или в офисе, опросы потенциальных потребителей крайне полезны.


Что касается увязывания продукта и стереотипов. Упомянутые пленочные обогреватели продвигаются в разных странах/регионах с помощью привязки к  разным стереотипам. В Чили, например, используют хорошее знание чилийцами достижений российской космонавтики и пытаются увязать "Бархатный сезон" с космическими технологиями.  В Иркутской области, где самая дешевая электроэнергия в России, можно объяснять, что он за сутки "съест" электричества всего на 3 руб. 84 коп. по городским тарифам и на 2 руб. 69 коп. по сельским. В соседней Бурятии или в Москве, где каждый киловатт-час стоит в три раза дороже, на подобных аргументах не очень поиграешь. Там нужно будет акцентировать декоративность/удобство/высокий КПД, оптовикам - удобство транспортировки и складирования. То есть, даже если продукт был создан под какой-то один поток/стереотип, на новых рынках будут искаться и находиться другие потоки и использоваться стереотипы этих потоков.
С уважением,
Анна Каправчук

2005-11-27 18:18:00
Андрей Жуков » Анна Каправчук

Ни 13 лет назад, когда был начат их выпуск, ни 10 лет назад, когда получен патент, ни сейчас у клиентов не было и нет стереотипов, что обогреватель должен быть легким, сворачивающимся в трубочку, цветным, напоминающим плакат/шторку/постер.

 

Ага. Кроме целевой группы "ТРИЗ'овцы", которым, как раз, такое описание обогревателя "попадает в стереотип"  :-).  Сам такой - так, что знаю.

 

Даже греться не хочется, а хочется спрогнозировать дальнейшее развитие нагревателя:

  • Рисунок должен меняться при разной температуре (это вполне реализуемо);
  • Форма должна меняться при разной температуре (это еще проще);
  • ... и много еще чего...

Это не шутка.

 

С Уважением,

2005-11-28 05:39:18
Сергей Сидорочев » Анна Каправчук

Уважаемая Анна!

Пример. В соседней ветке есть обсуждение

"Пленочные электрокамины. Как продвинуть в регионы"
Чтобы  изобрести такой продукт, опрашивать клиентов было бы бесполезно.

А почему Вы так думаете?

Спрашивали ли Вы, например, у пользователей обычных обогревателей, чем они (обогреватели) неудобны, что мешает ими воспользоваться и т.д.?

Попробуйте спросить - будете удивлены.

Относительно того, что у разных целевых аудиторий разные стереотипы - это даже не вопрос. Об этом на сайте и форуме уже неоднократно писали, в том числе и в данном обсуждении. Смотрите, например, здесь (Вы даже догадываетесь, кто писал).

Очевидно, что и на эту идею можно было выйти, опросив разные целевые аудитории. Не в чистом виде, но как направление: "куда следует думать".

 

Однако я хочу, чтобы у Коллег не создалось впечатление, будто я против ЗРТС - "та ни боже ж мой" (как говорила моя бабушка). Я против отрицания полезности сбора потребностей/стереотипов при создании "абсолютно новых" продуктов . Если уж мы говорим о бизнесе.

Кроме этого, нужно учесть, что ЗРТС были найдены при анализе массива уже действующих, т.е. востребованных технических систем. Об этом тоже желательно не забывать.

Возможно, в дальнейшем Коллеги приведут более веские аргументы и  убедят меня в обратном. Но пока нет. Не убедили.

Уважаемые Коллеги, мы можем продолжать спорить, но, по-моему, лучше продолжать думать. Это более продуктивно.

Спасибо, и

С большим уважением,

PS

Ни Коллега Андрей Жуков, ни я не противопоставляли опросы/сбор стереотипов и ЗРТС.

 

Андрей Жуков

Я думаю, что для прогнозирования абсолютно нового следует применить ЗРТС. Опрос потока здесь менее полезен.

Анна Каправчук

Чтобы  изобрести такой продукт, опрашивать клиентов было бы бесполезно.  То есть полезно применять ЗРТС (хотя, я думаю, и ЗРТС здесь не применяли)  - С.С.

Противопоставление таки было.

2005-11-28 10:09:56
Андрей Жуков » Сергей Сидорочев

Очевидно, что и на эту идею можно было выйти, опросив разные целевые аудитории. Не в чистом виде, но как направление: "куда следует думать".

 

Нет. На эту идею так выйти нельзя.

 

С Уважением,

2005-11-28 10:43:53
Анна Каправчук » Андрей Жуков

Уважаемый Андрей!

у клиентов не было и нет стереотипов, что обогреватель должен быть легким, сворачивающимся в трубочку, цветным, напоминающим плакат/шторку/постер.

Ага. Кроме целевой группы "ТРИЗ'овцы", которым, как раз, такое описание обогревателя "попадает в стереотип"  :-).  Сам такой - так, что знаю.

 

Мне тоже "попал в стереотип". Вроде есть и вроде нет. Висит, никого не трогает, не шумит-не щелкает-не пахнет. Еще и замечательное наглядное пособие:  с помощью "Бархатногого сезона" очень удобно демонстрировать 5 типовых задач рекламы и PR, уровни воздействия, использование "матрицы Викентьева", то, что касается сбора стереотипов, поиска потоков и т.п.  - сам обогреватель работает как "айс-стопер",  удерживает внимание + помогает усваивать полезные модели. Удобно, потому что слушатели, как правило, ни разу до этого такой штуки не видели и стереотипов в отношении ее и того, как такой товар продвигать, на момент знакомства еще не имеют.

Можно, конечно, нанести на "Бархатный сезон" приемы разрешения противоречий или еще какую-нибудь полезную ТРИЗ'овцам шпаргалку, но... В силу рассредоточенности этого потока в пространстве реализовать им шпаргалку размером 58х120 см будет непросто. Да и конференции наверняка больше в летнее время года проводятся - контекст явно не способствующий покупке обогревателей. Разве что выложить в интернет-магазине на этом сайте :)
 
Даже греться не хочется,
Наверное, Вы где-то на юге живете. У нас уже хочется :)

 а хочется спрогнозировать дальнейшее развитие нагревателя:

Рисунок должен меняться при разной температуре (это вполне реализуемо);

Температура у БС в выключенном виде - как температура в помещении, а через 10 секунд после включения и всё время до выключения - ок. 65°С. Незначительные колебания возникают только при колебаниях напряжения в сети. Соответственно и рисунков может быть всего два - рисунок выключенного БС и рисунок включенного в сеть БС. Третий промежуточный, который может появляться на несколько секунд в процессе нагрева или остывания, вряд ли целесообразно вводить.
Теоретически возможно использовать некую термореагирующую краску, но, я полагаю, производители вряд ли захотят спешить с ее запуском в производство - как бы не возникло проблем с гигиенической сертификацией "улучшенных" обогревателей. Вряд ли кто-то испытывал такие краски на возможность сутками и месяцами быть в нагретом состоянии в жилых помещениях.

Форма должна меняться при разной температуре (это еще проще);
А Вы полагаете, что это нужно потребителям? Чем обогреватель "измененной формы" фунциональнее/удобнее, чем плосковисящий на стене или окне? За какие дополнительные преимущества станут платить покупатели, выбирая обогреватель, меняющий форму при разной температуре?

... и много еще чего...
Будут идеи - делитесь.

С уважением,
Анна Каправчук.

2005-11-28 11:48:28
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

Сергей!

Спасибо за отклик и за интерес к теме.
Буду признательна Вам за уточнение, считаете ли Вы вообще целесообразным разделение проектируемых товаров/услуг по уровням новизны.
Вы пишете:

С позиции же бизнеса, новый продукт тот, который отсутствует на рынке. И... все.

Вы - человек Дела. Для Вас принципиально, ЧТО СДЕЛАТЬ.
Я - в силу "профессиональной деформации" - человек Слова. И я еще до того, как кто-то что-то сделает, задумываюсь над тем, КАК я это ОПИШУ.
Заглядываем на два шага вперед - в то время, когда нам придется продвигать новый продукт. В программе "Приемы журналистики и PR" задаем предметы описания "процесс, услуга", отношение клиента - спокойно-безразличное, задача - позиционирование. В режиме "уточнение темы" получаем рекомендацию:

Имидж, название процесса, услуги
· На что известное Клиенту похож данный процесс, услуга
...
· Каково название, "фирменная марка" процесса, услуги
...
· С каким иным процессом, ситуацией-2 Клиент может спутать данный процесс, услугу

Таким образом, позиционируя НОВЫЙ на рынке товар или услугу, мы будем вынуждены сравнивать его с уже имеющимися на рынке и уже знакомыми потребителями аналогами или предшественниками.

 Пример: Уговорить даму в кринолине сесть в автомобиль в форме кареты было легче, чем если бы ей предложили занять, как пилоту "Формулы-1", положение лежа в автомобиле обтекаемой болидообразной и цеппелинообразной формы.

Может быть, и степени новизны целесообразно разделять в зависимости от того, насколько новый товар похож на те, что имеются на данном рынке? Не зря в быту есть явно негативная оценка: "Ну, это вообще ни на что не похоже!" Когда нет аналогов, не с чем сравнить, человек становится тревожным и напряженным. Мне кажется, чем более новое/непривычное решение предлагается, тем сложнее будет продвигать товар - и это надо будет учитывать, его проектируя. Вплоть до того, что, понимая заранее, что будущее за болидами, намеренно вводить каретообразные переходные элементы, чтобы постепенно приучить потребителя. Или хотя бы дизайном приближать новое к привычному?

Пример: Вспомните: еще несколько лет назад некоторые сотовые трубки формата  NMT были очень похожи на трубки, снятые с телефонного аппарата, и даже имели характерную вогнутость/выемку, как будто их предстоит обратно на аппарат положить/повесить. Я не знаю, было это инерцией мышления проектировщиков или приспособлением их к стереотипам потенциальных пользователей. Эргономически это вряд ли было оправдано.

Гипотеза: проектируя новый Т/У, мы должны спрогнозировать степень его новизны/непривычности для потенциальных клиентов. Цель такого прогноза - спланировать будущие задачи по продвижению нового Т/У и - возможно - расходы на будущее продвижение. Если товар почти не отличается от аналогов, рекламируя его, мы будем решать преимущественно задачи отстройки от конкурентов и возвышения имиджа нового Т/У

Пример: Продвигаемая в массы идея, что для девочек и мальчиков лучше ранцы с нарисованными соответственно Барби и Человеком-Пауком, чем ранец с Чебурашкой-унисекс.

В случае принципиальных отличий от привычного или в случае применения Т/У в явно непривычной функции мы должны прогнозировать существенные затраты - материальные, временнЫе, затраты энергии сотрудников - на ПОЗИЦИОНИРОВАНИЕ нового товара/услуги. Неучет этого обстоятельства и будущих существенных затрат на продвижение может привести к тому, что новый продукт, даже очень достойный с технической точки зрения, не сможет завоевать себе место на рынке.

Прошу Коллег высказать свое мнение.

С уважением,
Анна Каправчук.

2005-11-28 11:53:09
Сергей В. Сычёв » Всем

Уважаемые Коллеги!

 

А Вы полагаете, что это нужно потребителям? Чем обогреватель "измененной формы" фунциональнее/удобнее, чем плосковисящий на стене или окне? За какие дополнительные преимущества станут платить покупатели, выбирая обогреватель, меняющий форму при разной температуре?

 

Хоть вопрос и не ко мне, но он хороший - захотелось ответить. As for me, и "простой обычный "Бархатный сезон" (не меняющий цвет и форму) получает те же вопросы:

 

"А Вы полагаете, что это нужно потребителям? Чем "декоративное панно толщиной 120 микрон с сетевым шнуром" фунциональнее/удобнее, чем обычный/понятный/удобный масляный обогреватель или тепловентилятор, который, к тому же, продается в любом магазине? За какие дополнительные преимущества станут платить покупатели, выбирая плоский обогреватель, который висит на стене?"

 

И, между прочим, чем выше уровень новизны, тем больше таких вопросов. Поэтому, когда мы говорим о разработке НОВЫХ Т/У и - при этом - формализуем "уровни новизны", то мы должны понимать, что высокий уровень новизны предполагает отсутствие спроса на первом (возможно долгом) этапе. Собственно, готового потока для чего-то абсолютно нового может не быть по определению. (Поэтому я и писал, что надо "клеиться к смежному").

 

Более того, даже и средняя новизна может тормозиться, несмотря на трагедии и вопреки очевидному.

 

Насколько это серьезно, могу проиллюстрировать следующими примерами:

 

1. В связи с ростом цен на нефть, растут цены и на традиционное авиационное топливо (керосин). Этот рост настолько сильно бъет по авиакомпаниям, что они банкротятся и/или сливаются. Последнее банкротство - авиакомпания "Дельта" (США). И этот процесс сокращения авиакомпаний нарастает.

 

Между тем, есть другое авиационное топливо: "водород" и именно в авиации уже используемое (правда, в военной авиации). Да, там есть свои подзадачи, но уровень новизны не бог весть какой. Например, фирма "Боинг" умеет делать авиадвигатели, работающие на водороде. Я предполагаю, что и российский авиапром способен сделать двигатель, работающий на водороде.

 

Но - при всей очевидности (которая не вчера проявилась) - вот уже многие десятилетия авиакомпании продолжают жечь керосин и страдать от роста цен. И, хотя, как пишет, Сергей Аркадьевич Сидорочев, это "поток с громадным количеством денег", тот, кто серьезно попытается эти деньги заработать, получит не деньги и не благодарность современников, а что-нибудь вроде уранового рудника в Читинской области.

 

2. Многие пассажирские самолеты падают в связи с отказом двигателя. Между тем, система парашютирования крупных объектов (когда не люди прыгают с парашютом, а самолет в целом на них опускается) отработана (многие спускаемые из космоса аппараты с людьми, как мы знаем, опускаются на парашютах). И соответствующие решения появились более, чем полвека назад. За 50 лет во всем мире (а не только в нашей особой Родине) не сделано самолета, который в случае отказа двигателя выбросил бы дюжину парашютов, на которых самолет медленно бы опускался на землю, сбрасывая топливо.

 

За эти 50 лет те же ведомства научились долетать до Сатурна и возвращаться.

 

И хотя это - бесспорно - тоже бизнес, сегодня заработать на этом не получится. (Возможно, оно потому так долго и не внедряется, что сиюминутного заработка не сулит).

 

С Уважением,

 

2005-11-28 12:29:55
Михаил Опанасенко » Всем

Уважаемые Коллеги!

  • на "нижних этажах" "иерархии нового" окажутся товары с незначительным изменением дизайна при сохранении основной функции (пенал с нарисованной куклой Барби - все равно пенал, его функция - быть вместилищем канцпринадлежностей, а изображение - способ, путем попадания в стереотип+, увеличить продажи конкретного пенала),
  • возможно, на отдельных ступеньках по степени новизны окажется использование прежних товаров и услуг в новой функции или в старой+новой (сюда же я бы отнесла фейерверки в форме головы Бен-Ладена - функция развлечения + функция мести, эмоционального реванша)
  • на "верхних этажах" окажутся наиболее революционные и близкие к идеалу решения (товара нет, а функция исполняется)

Надо где-то отметить, что на высших уровня речь идет не о создании какой-либо услуги, а о создании нового "класса услуг" (нового рынка). И воспользуются соотв. плодами разные/многие фирмы. Точнее, сначала "никто не будет понимать", а потом все начнут толпой делать одно и тоже.

 

Поэтому, если Коллега будет двигаться "сверху вниз", то он может изобрести нечто лучшее, чем страхование в целом. При этом, он приобретет и все риски, связанные с тем, что изобретением воспользуются иные люди. Но решения о том, чтобы Клиенты САМи выбирали его компанию он не найдет (это задача другого класса).

 

Успехов,

 

2005-11-28 12:35:13
Анна Каправчук » Андрей Жуков

Уважаемый Андрей!

Благодарю Вас за развернутый ответ. Вы укрепили меня в мысли, что формализовывать уровни новизны нужно. Хотя бы для того, чтобы понимать - замахиваясь высоко в плане новизны, мы зачастую попадаем, как говорит Сергей Аркадьевич, "мимо денег". И если мы ставим перед собой глобальную цель внедрения чего-то принципиально нового, то нужно думать о том, чем мы и наши сотрудники будем питаться в те месяцы-годы, пока окружающие будут неспособны оценить наши идею/услугу/продукт. 

поэтому я и писал, что надо "клеиться к смежному"

Согласна. Когда продвигают новые (в том числе революционные по технологии и пугающие по заумности названий) косметические и косметологические товары/услуги, "приклеивают" их к уже привычным товарам, привычным способам употребления или привычным условиям оказания косметологических услуг. 

С уважением,
Анна Каправчук.

2005-11-28 12:39:37
Андрей Жуков » Анна Каправчук

И если мы ставим перед собой глобальную цель внедрения чего-то принципиально нового, то нужно думать о том, чем мы и наши сотрудники будем питаться в те месяцы-годы, пока окружающие будут неспособны оценить наши идею/услугу/продукт.

 

Да, об этом хорошо написано здесь: www.altshuller.ru/trtl

 

С Уважением,

2005-11-28 13:35:29
Сергей Сидорочев » Всем

Уважаемые Коллеги!

Я прошу извинить меня за непродолжительное отсутствие в теме.

Большинство высказанных мыслей интересны, нравятся, и мне, конечно, есть что сказать.

Еще раз прошу извинить. Надеюсь завтра, масимум, послезавтра вернусь на форум.

С уважением,

2005-11-29 07:24:42
Сергей Сидорочев » Всем

Уважаемые Коллеги!

Немного о частностях:

Чем "декоративное панно толщиной 120 микрон с сетевым шнуром" фунциональнее/удобнее, чем обычный/понятный/удобный масляный обогреватель или тепловентилятор, который, к тому же, продается в любом магазине? 

А вот, Анна как раз и описала чем: "никого не трогает (т.е. не загромождает пространство), не шумит-не щелкает-не пахнет", а эффект тот же + удобней в перемещении + дешевле + экономичнее.

И если у целевой аудитории есть подобные отрицательные стереотипы (шумит и пр.) в отношении обычных обогревателей, то потребность в других (которые не шумят...) уже созрела, и, собственно, именно так и надо их продвигать. Это должно быть понятно.

Но надо выяснить. Хотя то, что такие стереотипы имеются, знаю точно - в свое время сам отказался от обогревателей и прочих батарей и перешел к теплому электрополу. Которого вроде тоже "нет", а в квартире всегда тепло и температура та, которую выставишь (т.е. и центрального отопления нет - не надо).

Соответственно, данную потребность вполне можно было обнаружить. Впрочем, так же как и потребность в миниатюризации различных приемо-передатчиков - ее даже искать не надо, поскольку давно осознана и уже частично воплощена.

Важный момент:

Опрашивая готовые потоки, мы не определяем продукт, а выявляем их стереотипы/задачи/потребности, которые затем и реализуем.

То, как они будут реализованы (каким продуктом) - вопрос следующий, но если мы сможем эти стереотипы и потребности овеществить в своем any-продукте, то имеем все шансы затем его продать. Поскольку не "принципиально, ЧТО СДЕЛАТЬ" - а принципиально как, кому и за сколько это сделанное (в которое, замечу, вложены собственные деньги) затем продать.

Но главное я хотел сказать о другом:

2005-11-29 08:22:45
Сергей Сидорочев » Всем

Более того, даже и средняя новизна может тормозиться, несмотря на трагедии и вопреки очевидному.

 

Здесь указаны три возможных ситуации, которые могут возникнуть, если мы будет создавать новый продукт не думая о рынке и пр.:

а) новый продукт случайно попал в имеющуюся на рынке потребность и быстро раскрутился
б) новый продукт не попал в потребность (по разным причинам) и деньги потеряны
в) новый продукт случайно попал в имеющуюся на рынке потребность, но на рынок его не пускают/гасят, т.е. деньги потеряны 

Все ли там правильно, нет ли ошибок?

Ниже варианты, если мы заранее определяем потребности Клиентов:

а) новый продукт овеществил имеющуюся на рынке потребность и быстро раскрутился
б) новый продукт овеществил имеющуюся на рынке потребность, но на рынок его не пускают/гасят, т.е. деньги потеряны 
Нет ли против этого возражений?
 
Легко увидеть, что второй вариант "ближе к деньгам" нежели первый. Еще не гарантирует коммерческого успеха, но уже ближе, поскольку убран один из барьеров.
 
Но, возможно, Коллег как раз это не интересует, поэтому хотелось бы определиться, какую цель каждый из нас преследует в данном обсуждении:
  1. Как создавать новые продукты?
  2. Как создавать новые, коммерчески успешные продукты?

Моя цель понятна, но, возможно, у Коллег она другая.

Потом мы можем обсудить и остальные вопросы, но, очевидно, прежде надо выбрать задачу, которую нам предстоит решать. 

 
Спасибо,
2005-11-29 09:28:18
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев


Уважаемый Сергей!

а) новый продукт овеществил имеющуюся на рынке потребность и быстро раскрутился
б) новый продукт овеществил имеющуюся на рынке потребность, но на рынок его не пускают/гасят, т.е. деньги потеряны
Нет ли против этого возражений?

Возражений нет, есть дополнение/подвариант пункта б)

б)-2 новый продукт овеществил имеющуюся на рынке потребность, но по некоторым параметрам он хуже имеющихся на рынке предшественников, поэтому спросом не пользуется. Деньги тех, кто вывел на рынок этот продукт, потеряны, но создан фундамент для вывода на рынок его усовершенствованных версий. 

Представим рождение-жизнь-вытеснение с рынка-смерть продукта как этапы на S-образной кривой. Есть предположение, что действительно коммерчески успешным продукт может быть только на втором и начале третьего этапа своей жизни. На первом этапе он и его продвижение скорее требуют инвестиций, чем приносят прибыль, на третьем он вытесняется с рынка конкурирующими или последующими и усовершенствованными продуктами. Поэтому задача
 
Как создавать/проектировать новые продукты?

это одна задача, и решаться она будет одним инструментарием,

а задача

Как создавать новые, коммерчески успешные продукты?

на мой взгляд - это неоправданное сверхожидание, поскольку действительно новое (особенно радикально новое) вряд ли может быть коммерчески успешным. Да и инструментарий для решения этой задачи - радикально иной, как мне кажется.

Мы можем говорить о том,
- как увеличить вероятность спроса
- как сократить время первого этапа
- как сократить затраты на первый этап
- как отсрочить наступление третьего этапа
для конкретного уже имеющегося или проектируемого продукта.

При этом, как я предполагаю, чем выше будет уровень новизны разрабатываемого продукта, чем дальше новый продукт будет от стереотипов потребителей о привычном способе решения имеющихся проблем, тем дольше/затратнее окажется первый этап.

Может быть, снова раздробить темы? В одной теме будем обсуждать, как
СОЗДАВАТЬ новые продукты, в другой - как, оценивая свои и чужие разработки,  СРАВНИВАТЬ коммерческий потенциал разных продуктов и как НАХОДИТЬ потенциально коммерчески успешные продукты среди новых продуктов, выводимых на рынки? Или просить участников дискуссии в начале каждого сообщения писать ремарку, он собирается говорить о НОВОМ или о КОММЕРЧЕСКИ УСПЕШНОМ?

С уважением, Анна Каправчук. 

2005-11-29 09:56:01
Анна Каправчук » Всем

    Уважаемые Коллеги!

Я пытаюсь разделить новые товары/услуги по уровням новизны (см. выше). Собираю базу примеров, на которых можно было бы наглядно продемонстрировать различную степень новизны Т/У - от минимальных улучшений (изменений цвета упаковки, например), до радикальных/революционных.
База примеров необходима, чтобы разделение по уровням провести не "от фонаря", а видя реальные, практикой рынка подтвержденные качественные скачки. Буду благодарна Вам за помощь в сборе базы для дальнейших обобщений. 


Рекомендуемый формат примера
 
1. Товар/услуга, производитель
2. Если известно - год, когда произведены изменения.
3. Что улучшено?
4. Что радикально обновлено?
5. Какие преимущества в плане функциональности это новшество дало Клиентам? Какие новые функции смог выполнять усовершенствованный Т/У?
6. Какие Ст- были преодолены или какие Ст+ сформированы новым товаром?
7. Если известно - как  это нововведение повлияло на сбыт данного Т/У?
8. Источник информации (ссылка на ресурс в сети, публикации, личный опыт)

Особенно буду признательна за группы примеров из одной отрасли или за сквозные примеры по усовершенствованию одного и того же товара в течение длительного времени либо за ссылки на ресурсы, где такие сквозные примеры можно будет почерпнуть. Буду благодарна и за рекомендации  статей в сети либо книг, где можно было бы почерпнуть материалы на тему данного обсуждения.  Думаю, Редакция не станет возражать против появления таких ссылок в виде реплик на Форуме.

С уважением,
Анна Каправчук, Ангарск.

 

2005-11-29 11:31:15
Сергей Сидорочев » Анна Каправчук

Уважаемая Анна,

Поймите меня правильно:  "действительно новое (особенно радикально новое)"  - мне просто не нужно. Т.е. ни к чему.

Но мне нужно знать на чем я буду зарабатывать завтра, послезавтра и через месяц (сегодня я знаю). Поэтому, если бы мне предложили инвестировать в радикально новое или,  например, в голову бенладена, я бы выбрал второе, поскольку пониманию с чего там складывается прибыль и пр.

Причем вместе со мной аналогичный выбор сделало бы и подавляющее большинство предпринимателей. За всех говорить не буду - не знаю, но большинство бы именно так и поступило.

Возможно, имей я свободных миллионов 100 USD, то сразу сработал бы и на более дальнюю перспективу. Но пока - нет. Поскольку в данном случае нужен, скорее, не скачок, а поступательное движение.

Ну, например:

Умная пыль уже не радикально новый продукт, и даже ожидаемый. То есть, до нее были другие этапы, которые уже пройдены и продукт "поспел". Поэтому и первого этапа у данного продукта не будет - он стартует сразу в начале второго, и, я думаю, это более правильный подход ко второй задаче.

Или иначе,

Нельзя сразу оказаться на десятом этаже - нужно подняться по лестнице или на лифте (пройти этапы). 

Что же касается создания абсолютно/радикально нового, то для этого вполне можно воспользоваться ЗРТС (это уже есть),  Равно как и для второй задачи после того, как определим куда двигаться, и какие у нас ограничения.

С уважением,

2005-11-29 16:04:50
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

Добрый вечер, переходящий в утро :)

Есть подозрение, что мы прошли один виток по спирали и вернулись к изначально ставившемуся Коллегой вопросу о поиске услуги с максимальным ROI

Но мне нужно знать на чем я буду зарабатывать завтра, послезавтра и через месяц (сегодня я знаю). Поэтому, если бы мне предложили инвестировать в радикально новое или,  например, в голову бенладена, я бы выбрал второе, поскольку пониманию с чего там складывается прибыль и пр.

Поэтому и первого этапа у данного продукта не будет - он стартует сразу в начале второго


Мне кажется, мы с Вами несколько по-разному трактуем этапы S-образины. Да и говорить "гоп" рановато - еще непонятно, во сколько раз эта "умная пыль" будет дороже аналогичных по функциям, но пока не столь микроскопичных устройств. Дороже, кстати, не только в изготовлении, но и в эксплуатации. Вот придет туда, где "напылили", особо старательная уборщица с особо мощным пылесосом или с мокрой тряпкой - и конец дорогущей системе :) 

С уважением,
Анна Каправчук, Ангарск.

 

2005-11-30 02:42:16
Сергей Сидорочев » Анна Каправчук

Добрый день,

Есть подозрение, что мы прошли один виток по спирали и вернулись к изначально ставившемуся Коллегой вопросу о поиске услуги с максимальным ROI

Не помню чтобы я куда-то выходил или шел по спирали - только в ранее определенном направлении. Проверьте.

Да и говорить "гоп" рановато - еще непонятно, во сколько раз эта "умная пыль" будет дороже аналогичных по функциям, но пока не столь микроскопичных устройств.

Посмотрим, конечно, но тенденция к уменьшению и удешевлению, по-моему, очевидна.

А жалко если тема заглохнет - работы еще много.

С уважением,

2005-11-30 04:10:21
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

Уважаемый Сергей Аркадьевич!

Вряд ли мы дадим/позволим этой интереснейшей теме заглохнуть, но темп обсуждения, вероятно, снизим: лично мне нужно время, чтобы подначитаться литературы и подсобрать примеры для анализа.  В режиме ежедневных сообщений работать вряд ли получится: надо ведь иногда думать и не вслух :)
С уважением,
Анна Каправчук.

2005-11-30 11:35:48
Сергей Сидорочев » Всем

Уважаемые Коллеги!

Мысль следующая:

Проектируя новый продукт, мы должны четко понимать, когда он будет запущен на рынок и начнет приносить прибыль. То есть:

  1. делаем ли мы продукт, который будет запущен в ближайшее время (при этом, срок жизни такого продукта может быть и достаточно коротким);
  2. работаем ли мы на более дальнюю перспективу (до 5-10 лет);
  3. или же мы выстраиваем цепочку продуктов с разными сроками старта, которые при этом поддерживают и логично дополняют друг друга.

Последнее, очевидно, наболее правильно. Однако,

Если мы можем создать методику/приемы для пункта 1 (пока предположительно), то вряд ли она подойдет для пунктов 2 и 3, поскольку мы не знаем как будет развиваться рынок и не сможем определить потоки и потребности.

В связи с этим, вероятно, нужно делать:

  1. Методику создания коммерчески успешных продуктов (с учетом потребностей Клиентов).
  2. Методику прогнозирования развития рынка.

Тогда, применив обе методики, мы могли бы проектировать продукты и с более поздними сроками старта.

В железном ТРИЗ есть "Методика проведения прогноза на базе ТРИЗ", но в "чистом виде" она вряд ли подойдет.

С уважением,

2005-11-30 12:12:55
Борис (БАМ) » Всем

Уважаемые коллеги,

Позвольте обратить Ваше внимание на опыт компании Мак Кинзи  в вопросах проектирования новых услуг:

 В частности в статье "Алхимия роста" говорится о трех горизонтах планирования.  Об этом можно почитать здесь: http://www.mckinsey.com/russianquarterly/articles/issue02/01_0202.aspx

А в статье "От нуля до миллиарда долларов за четыре года" www.mckinsey.com/russianquarterly/articles/issue02/05_0202.aspx

говорится о некоторых аспектах методики поиска новых идей.

С уважением,

2005-12-03 07:32:59
Сергей Сидорочев » Всем

Уважаемые Коллеги!

Относительно статей:

О первой ("Алхимия роста")  - говорить не буду. Поскольку, на мой взгляд, абсолютно декларативна + S-кривые заменяются какими-то "горизонтами планирования".

Что касается второй:

Если анализ успшных компаний реально был, то это хорошая фактура для работы, и в наших целях интересно рассмотреть бизнес-идеи, на которых они "поднялись".

Во-первых, выделяется узкая специализация таких компаний = отсутствие диверсификации, т.е. все идеи и продукты создаются в рамках одного бизнеса.

Во-вторых, бизнес-идеи делятся на три группы (категории).

Ниже цитируется из статьи с небольшой корректировкой для удобства прочтения:

1. "Кардинальное повышение эффективности потребительской продукции, которую можно оценить с помощью количественных характеристик:

1.1. «изобретается» новая потребительская характеристика товара или услуги — прежде либо совсем не существовавшая, либо не являвшаяся значимой

Пример: Создание компанией Amgen лекарства, позволяющего избежать побочного эффекта (тошноты) при осуществлении диализа.

1.2. совершается количественный скачок в отношении уже существующих важнейших факторов потребительского выбора.

Пример: Применение формата уплотненных файлов (ZIP), которое кардинально изменило главную характеристику магнитных носителей информации, обеспечив 70–кратное увеличение объема памяти гибких дисков.

2. Резкое снижение цены на товары иуслуги, при сохранении тех же параметров эффективности, что у конкурентов.

 

3. Использование эмоциональной привязанности клиентов, возникающей преимущественно в результате всплесков потребительского спроса (они могут быть и нерациональными) или капризов моды.

Пример: Компания Outback steakhouse сумела построить в США мощную сеть ресторанов, максимально отвечающих потребностям потребителей. В непринужденной комфортной обстановке с характерным австралийским дизайном, вошедшим в моду после фильма «Данди по прозвищу Крокодил», посетителям предлагался прекрасно приготовленный стейк. Сервис в ресторанах был безупречным, при этом особое внимание уделялось деталям. Например, во время дождя официант провожал клиентов до машины под большим «президентским» зонтом. Все это способствовало формированию у потребителей особой эмоциональной привязанности, которая заставляла их рассказывать о ресторане своим друзьям и сослуживцам и посещать его вновь и вновь. Такой подход позволил Outback steakhouse обойти конкурентов и выделиться из множества американских ресторанов, специализирующихся на стейках".

Уважаемые Коллеги, не вдаваясь в подробности данной классификации, хотел бы спросить:

Вам это ничего не напоминает?

Какие приемы Вы могли бы здесь выделить?

Напомню, анализируемые компании добились реального успеха в бизнесе.

Спасибо,

2005-12-04 20:10:07
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

Доброй ночи!

Статьи пока не осилила. Объемы и стиль - для неспешного чтения.

 

Во-первых, выделяется узкая специализация таких компаний = отсутствие диверсификации, т.е. все идеи и продукты создаются в рамках одного бизнеса.

Т.е. развиваются подсистемы одной системы?

Что касается "краткого пересказа", то видны прямые аналогии с уже упоминавшимися в соседних ветках приемами:

1. "Кардинальное повышение эффективности потребительской продукции, которую можно оценить с помощью количественных характеристик:

1.1. «изобретается» новая потребительская характеристика товара или услуги — прежде либо совсем не существовавшая, либо не являвшаяся значимой

Пример: Создание компанией Amgen лекарства, позволяющего избежать побочного эффекта (тошноты) при осуществлении диализа.

На ИДЕЮ этого продукта (не на само лекарство, а на направление поиска)  можно было выйти, проанализировав цепочку действий/ощущений пациентов, подвергающихся диализу. Т.е. найден поток и проблема потока.

1.2. совершается количественный скачок в отношении уже существующих важнейших факторов потребительского выбора.

Пример: Применение формата уплотненных файлов (ZIP), которое кардинально изменило главную характеристику магнитных носителей информации, обеспечив 70–кратное увеличение объема памяти гибких дисков.

На эту идею (не на механизм сжатия, а на необходимость его изобрести) можно было выйти как по ЗРТС, так и при помощи анализа с помощью ЦДК и опроса клиентов "что мешает", "что не устраивает", "что неудобно"

3. Использование эмоциональной привязанности клиентов, возникающей преимущественно в результате всплесков потребительского спроса (они могут быть и нерациональными) или капризов моды.

Пример: Компания Outback steakhouse сумела построить в США мощную сеть ресторанов, максимально отвечающих потребностям потребителей. В непринужденной комфортной обстановке с характерным австралийским дизайном, вошедшим в моду после фильма «Данди по прозвищу Крокодил», посетителям предлагался прекрасно приготовленный стейк.

В чистом виде - присоединение к событию (фильму) и созданным им стереотипам. 

Кстати, пример в тему "присоединения к событию". Оказывается, кроме фейерверков в виде головы Усамы Бен-Ладена, существовала еще и туалетная бумага с его портретами. Тоже, наверное, пользовался спросом продукт.

С уважением,

Анна Каправчук.

2005-12-05 09:22:09
Сергей Сидорочев » Анна Каправчук

Здравствуйте, Анна!

Полностью согласен.

Я бы только разделил:

  1. В чистом виде - присоединение к событию (фильму) и созданным им стереотипам .
  2. Исправление/улучшение уже существующих продуктов - группа (категория) 1.

Ко второму пункту можно отнести и этот пример.

Как думаете?

С уважением,

2005-12-05 15:48:58
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

Добрый ночер :)

Ко второму пункту можно отнести и этот пример.

Как думаете?

Думаю, есть 2 потока.
И захотелось создать "промежуточный" продукт, позволяющий удовлетворить представителей и того, и другого, и "отщипнуть" долю от каждого из этих двух потоков.


 

2005-12-07 06:13:03
Сергей Сидорочев » Анна Каправчук

И захотелось создать "промежуточный" продукт, позволяющий удовлетворить представителей и того, и другого, и "отщипнуть" долю от каждого из этих двух потоков.

Сможете привести пример?

Представим рождение-жизнь-вытеснение с рынка-смерть продукта как этапы на S-образной кривой. Есть предположение, что действительно коммерчески успешным продукт может быть только на втором и начале третьего этапа своей жизни. На первом этапе он и его продвижение скорее требуют инвестиций, чем приносят прибыль, на третьем он вытесняется с рынка конкурирующими или последующими и усовершенствованными продуктами.

Мне кажется, здесь тоже не все однозначно.

Ну, например, дошли ли до третьего этапа такие продукты как Поляроид или Паровой двигатель (не как технические системы, а именно как продукты)? Похоже не дошли.

Другой пример: Услуга страхования существует сейчас именно в том виде, в котором была придумана около 100 лет назад. И изменятся вроде не собирается. При этом, первого этапа ( в смысле отсутствия продаж) у данной услуги не было - она сразу хоршо продавалась.

С уважением,

2005-12-07 13:18:06
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

Добрый ночер!

Сможете привести пример?
Кроме упомянутого примера с японским общепитом это:

- одежда, трикотаж и парфюм "унисекс"
- средства "два в одном" (шампунь+гель для душа, например)
- компьютерные игры, совмещающие в себе микс из двух жанров, каждый из которых имеет своих приверженцев,
- возможно - электрочайник-термос.

Прошу прощения за временное отсутствие в теме, но ближайшие четыре дня я буду работать в другом городе и, возможно, не буду иметь возможности выходить в Сеть.
С уважением,
Анна Каправчук. 



Яндекс.Метрика