9737
@ Подписаться
Сотни бизнес-методик. Тысячи кейсов. Обновления.

сегодня 13841 Подписчиков


Использование ЗРТС для создания новых товаров и услуг

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
2005-11-24 16:18:12
Андрей Жуков » Morzh

Но этот прием не единственный - конечно, там есть и другие.

как Вам вот такой пример - это нечто чисто тризовское, по крайней мере, я по этой ссылке формулировал в модели "Объединение альтернативных систем" (одна из форм надсистемного перехода).

Появился совершенно новый продукт, ну например, автомобиль, телефон, паровой двигатель и пр. Какие стереотипы возникли у целевой аудитории в процессе пользования данными продуктами и к какие новые потребности появились? То есть можем ли мы описать цепочку так, как выше?

Если продукт абсолютно новый, надо "клеиться к смежному потоку", на мой взгляд.  Использовать стереотипы из близкой области.

Пример с семинара по РИ-2006.1.3. (по памяти, могу допустить неточности): "Какой с точки зрения аэродинамики должен быть кузов автомобиля было известно и в начале прошлого века. Поскольку цеппелин (характерной формы) летал уже в самые первые годы прошлого века. Тем не менее, первые автомобили не имели каплевидной формы, а были похожи на кареты без лошади". 

 

Можно сказать, что это инерция мышления, а можно сказать: "И слава Богу". И без того людей приучали к автомобилю достаточно долго, а, если бы он еще и не был похож "на что-то похожее", то, наверное, было бы хуже.

Но дело не только в этом. Я думаю, что для прогнозирования абсолютно нового следует применить ЗРТС. Опрос потока здесь менее полезен. См., например, 4 последних сообщения данной ветки. С точки зрения закона перехода на микроуровень - этот smart dust вполне очевиден. Но получить такую идею только опросами не получится.

 

С Уважением,

2005-11-26 09:11:37
Сергей Сидорочев » Всем

Уважаемые Коллеги!

Поясню, почему в предыдущем сообщении используется формулировка any-продукт.

На семинаре С.В. Сычева "Проектирование бизнеса на базе ТРИЗ" в числе многих других полезных методик был такой тезис: "Покупаем в магазине не вещь, а функцию" (за дословность не ручаюсь, цитирую по памяти).

Такой подход представляется мне очень верным. Во-первых, потому, что любой продукт (товар, услуга) действительно приобретается с целью выполнения какой-то определенной функции или нескольких.  Ну, например, верхняя одежда - согревать в холодное время года, но поскольку ассортимент верхней одежды очень большой (можно ведь купить и телогрейку), то не только согревать но и.... здесь каждый может проставить "свою", нужную ему функцию.

Во-вторых, если бы функция не была востребована на рынке, то и продукт, выполняющий такую функцию, был бы не нужен. Соответственно мы можем посмотреть, потребность в каких функциях постепенно отпадает и спрогнозировать продукты, которые вымрут или "уйдут в нишу" (небольшую). 

Поэтому, когда мы говорим о новом продукте (Т/У), то должны понимать под этим некую функцию (главную функцию, ГПП), которую данный продукт должен выполнять. И, соответственно, важен в первую очередь не продукт, а функция, так как функция может выполняться как одним продуктом, так и другим (any-продуктом).
 
С уважением,
 
PS

1. Надеюсь, что не слишком сильно загрузил.

2. Хотел создать новое обсуждение "Приемы создания новых продуктов", в которое можно было бы "сливать" то, что получиться здесь, но подумал, что оно затеряется среди страховых.

2005-11-26 12:49:20
Сергей В. Сычев » Всем

Уважаемые Коллеги!

На семинаре С.В. Сычева "Проектирование бизнеса на базе ТРИЗ" в числе многих других полезных методик был такой тезис: "Покупаем в магазине не вещь, а функцию" (за дословность не ручаюсь, цитирую по памяти).

Здесь также нужна ссылка на первоисточник: понятие "Идеальной системы", сформулированное Автором ТРИЗ Г.С. Альтшуллером: "Идеальная система - так, которой нет, а функция ее выполняется".

 

Подробнее см. - www.altshuller.ru/triz

 

Спасибо,

 

2005-11-27 11:37:27
Сергей Сидорочев » Всем

Уважаемые Коллеги!

Я хочу напомнить, что в данном обсуждении речь идет о товарах и услугах, то есть о том, что изначально делается для продажи и должно приносить прибыль. Иными словами речь идет о бизнесе.

С позиции же бизнеса, новый продукт тот, который отсутствует на рынке. И... все.

Если такой новый продукт востребован (т.е. овеществляет стереотипы/потребности Клиентов), то он будет коммерчески успешен. И это нас интересует. Если же такой продукт востребован и имеет высокую рентабельность (низкие затраты при высокой наценке), то он будет очень успешен. И это интересует нас еще больше, и, собственно, это и является темой исследования.

При этом, анализируя задачи/стереотипы/потребности Клиентов можно "выходить на продукты" очень разных уровней. Проверено.

То есть сумятица как раз возникает от разного понимания темы обсуждения.

Далее:

Андрей Жуков

Я думаю, что для прогнозирования абсолютно нового следует применить ЗРТС. Опрос потока здесь менее полезен.

 
Анна Каправчук

Я целиком согласна с Коллегой Андреем Жуковым:

На самом деле, при создании новых продуктов (см. выше) противопоставление ЗРТС потребностям/стереотипам Клиентов, ложное. Поясню почему:
 
Если создавать новые продукты только с помощью ЗРТС (игнорируя потребности и пр.), то мы будет иметь одну из трех возможных ситуаций:
а) новый продукт случайно попал в имеющуюся на рынке потребность и быстро раскрутился
б) новый продукт не попал в потребность (по разным причинам) и деньги потеряны
в) новый продукт случайно попал в имеющуюся на рынке потребность, но на рынок его не пускают/гасят, т.е. деньги потеряны 
Я даже примеров приводить не буду, поскольку их масса. Причем возможная более поздняя (отложенная) прибыль в случаях б и в не очень убеждает, поскольку может пройти не один год, и даже не один десяток лет.
 
То есть, рассуждая о создании новых продуктов, желательно не забывать о главной функции, которую они должны выполнять в бизнесе. Все остальное - это, как говорится, "мимо денег".
 
В заключении приведу одну цитату:
Новая техническая система появляется на определенном уровне развития науки и техники, когда выполнены два главных условия: есть потребность в системе и имеются возможности ее реализации.

Альтшуллер Г.С., Злотин Б.Л., Зусман А.В., Филатов В.И. Поиск новых идей: от озарения к технологии. – Кишинев: Картя Молдовеняскэ, 1989.

 
С уважением,
2005-11-27 14:50:55
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

 
Уважаемый Сергей!
Ни Коллега Андрей Жуков, ни я не противопоставляли опросы/сбор стереотипов и ЗРТС. Речь шла только о том, что при проектировании АБСОЛЮТНО нового

опрос потока здесь МЕНЕЕ полезен.

Пример. В соседней ветке есть обсуждение "Пленочные электрокамины. Как продвинуть в регионы"

Чтобы  изобрести такой продукт, опрашивать клиентов было бы бесполезно. Ни 13 лет назад, когда был начат их выпуск, ни 10 лет назад, когда получен патент, ни сейчас у клиентов не было и нет стереотипов, что обогреватель должен быть легким, сворачивающимся в трубочку, цветным, напоминающим плакат/шторку/постер. Продукт сконструирован именно путем максимального приближения к идеалу - обогревателя вроде бы и нет (есть декоративное панно толщиной 120 микрон с сетевым шнуром), а функция - обогрев - выполняется. А вот для определения того, каких цветов должен быть "Бархатный сезон" (т.е. для выведения на рынок  новых разновидностей уже имеющегося на рынке базового продукта),  какие изображения на него должны быть нанесены, чтобы их захотелось повесить в жилой комнате или в офисе, опросы потенциальных потребителей крайне полезны.


Что касается увязывания продукта и стереотипов. Упомянутые пленочные обогреватели продвигаются в разных странах/регионах с помощью привязки к  разным стереотипам. В Чили, например, используют хорошее знание чилийцами достижений российской космонавтики и пытаются увязать "Бархатный сезон" с космическими технологиями.  В Иркутской области, где самая дешевая электроэнергия в России, можно объяснять, что он за сутки "съест" электричества всего на 3 руб. 84 коп. по городским тарифам и на 2 руб. 69 коп. по сельским. В соседней Бурятии или в Москве, где каждый киловатт-час стоит в три раза дороже, на подобных аргументах не очень поиграешь. Там нужно будет акцентировать декоративность/удобство/высокий КПД, оптовикам - удобство транспортировки и складирования. То есть, даже если продукт был создан под какой-то один поток/стереотип, на новых рынках будут искаться и находиться другие потоки и использоваться стереотипы этих потоков.
С уважением,
Анна Каправчук

2005-11-27 18:18:00
Андрей Жуков » Анна Каправчук

Ни 13 лет назад, когда был начат их выпуск, ни 10 лет назад, когда получен патент, ни сейчас у клиентов не было и нет стереотипов, что обогреватель должен быть легким, сворачивающимся в трубочку, цветным, напоминающим плакат/шторку/постер.

 

Ага. Кроме целевой группы "ТРИЗ'овцы", которым, как раз, такое описание обогревателя "попадает в стереотип"  :-).  Сам такой - так, что знаю.

 

Даже греться не хочется, а хочется спрогнозировать дальнейшее развитие нагревателя:

  • Рисунок должен меняться при разной температуре (это вполне реализуемо);
  • Форма должна меняться при разной температуре (это еще проще);
  • ... и много еще чего...

Это не шутка.

 

С Уважением,

2005-11-28 05:39:18
Сергей Сидорочев » Анна Каправчук

Уважаемая Анна!

Пример. В соседней ветке есть обсуждение

"Пленочные электрокамины. Как продвинуть в регионы"
Чтобы  изобрести такой продукт, опрашивать клиентов было бы бесполезно.

А почему Вы так думаете?

Спрашивали ли Вы, например, у пользователей обычных обогревателей, чем они (обогреватели) неудобны, что мешает ими воспользоваться и т.д.?

Попробуйте спросить - будете удивлены.

Относительно того, что у разных целевых аудиторий разные стереотипы - это даже не вопрос. Об этом на сайте и форуме уже неоднократно писали, в том числе и в данном обсуждении. Смотрите, например, здесь (Вы даже догадываетесь, кто писал).

Очевидно, что и на эту идею можно было выйти, опросив разные целевые аудитории. Не в чистом виде, но как направление: "куда следует думать".

 

Однако я хочу, чтобы у Коллег не создалось впечатление, будто я против ЗРТС - "та ни боже ж мой" (как говорила моя бабушка). Я против отрицания полезности сбора потребностей/стереотипов при создании "абсолютно новых" продуктов . Если уж мы говорим о бизнесе.

Кроме этого, нужно учесть, что ЗРТС были найдены при анализе массива уже действующих, т.е. востребованных технических систем. Об этом тоже желательно не забывать.

Возможно, в дальнейшем Коллеги приведут более веские аргументы и  убедят меня в обратном. Но пока нет. Не убедили.

Уважаемые Коллеги, мы можем продолжать спорить, но, по-моему, лучше продолжать думать. Это более продуктивно.

Спасибо, и

С большим уважением,

PS

Ни Коллега Андрей Жуков, ни я не противопоставляли опросы/сбор стереотипов и ЗРТС.

 

Андрей Жуков

Я думаю, что для прогнозирования абсолютно нового следует применить ЗРТС. Опрос потока здесь менее полезен.

Анна Каправчук

Чтобы  изобрести такой продукт, опрашивать клиентов было бы бесполезно.  То есть полезно применять ЗРТС (хотя, я думаю, и ЗРТС здесь не применяли)  - С.С.

Противопоставление таки было.

2005-11-28 10:09:56
Андрей Жуков » Сергей Сидорочев

Очевидно, что и на эту идею можно было выйти, опросив разные целевые аудитории. Не в чистом виде, но как направление: "куда следует думать".

 

Нет. На эту идею так выйти нельзя.

 

С Уважением,

2005-11-28 12:36:58
Анна Каправчук » Всем


Уважаемая Редакция!
Оно, конечно, в такой компании и на такие темы мне и на троих сообразить приятно, но... Может быть, стоит дополнительно проанонсировать раздробление популярной темы и ее переезд? Мне кажется, что эта дискуссия заслуживает более широкого внимания, чем она получает сейчас.
С уважением,
Анна Каправчук.

2005-11-28 12:46:24
Редакция » Анна Каправчук

Уважаемая Анна!

 

Тема никуда не перехала. Она отображается также и во всех старых местах. Все ссылки также работают.

 

Мы выполнили Вашу просьбу.

 

Всего хорошего,

2005-12-22 10:50:19
Сергей Сидорочев » Всем
Выше я писал, что следует разделять задачи:
  1. создания новых продуктов
  2. создания новых, коммерчески успешных продуктов.
Но я ошибся!
 
На самом деле верна только задача 2, а задача 1 вообще ложная, ибо нужно всегда помнить о главной функции бизнеса = извлечении прибыли.
 
Соответственно в задаче 1 следует вести речь не о создании новых продуктов, а, например, о новых изобретениях, новых разработках и пр., поскольку в отрыве от потребностей Клиентов они вряд ли будут продаваться. А вещь, которая не продается и неизвестно, когда сможет стать прибыльной - это явно НЕ продукт. И, собственно, создание подобных «вещей» - это НЕ задача бизнеса.
 
Безусловно, генерируя текущую прибыль, бизнес может вкладывать средства в новые разработки с более поздними сроками старта - 5, 10, 20 и более лет.
 
НО!
Если он будет делать только это, игнорируя создание новых продуктов и новые бизнес-идеи, способные увеличить текущий cash-flow, то он умрет (или будет съеден более прагматичными конкурентами).
Если он ошибется в сроках старта разработки, то он умрет.
Ну и т.д.
 
Либо надо учиться делать долгосрочные прогнозы развития рынка, и использовать ЗРТС, корректируя полученные идеи под спрогнозированные потребности.
 
Тогда будет возможна такая связка:  Потребности потока (в т.ч. будущие) + ЗРТС + Ограничения. Причем последняя позиция тоже немаловажна, поскольку даже качественную и попадающую в потребность идею могут просто не пустить на рынок.
 
С уважением,
 
Благодарю Кирилла Лебедева за полезную дискуссию, позволившую снять инерцию мышления и взглянуть на задачу с иной точки зрения.
2005-12-22 10:52:24
Сергей Сидорочев » Всем
И еще:
 
Мне известны три модели вхождения на конкурентный рынок и работы на нем (возможно, этих моделей больше, но мне известны три):
 
Модель 1. Отстройка по значимому для Клиентов критерию.
 
Это модель, когда выбирается какой-либо один значимый для Клиентов критерий (из двух-четырех) и улучшается. Примеры здесь и здесь.
 
Данная модель имеет продолжения, как на системном уровне, так и на надсистемном (возможность надсистемного перехода).
 
Условно модель можно сравнить с тем, как в автомобильных гонках улучшается какой-либо значимый (сильно влияющий на результат) параметр: мощность двигателя, лучшая управляемость на сложной трассе или более удачливый гонщик.
 
Модель 2. Отстройка по сегменту.
 
В этом случае сам рынок (поток Клиентов) разбивается на сегменты, которые и окучиваются. Примеры здесь и здесь, и они наглядны и понятны.
 
Данная модель также имеет продолжение – переходы к би- и поли- системам. Очевидно, возможен и надсистемный переход.
 
Модель 3. Создание новых продуктов.
 
Примеры, собственно, в этой ветке.
 
Возможно и так: «Модель 1» + «Модель 2», «Модель 1» + «Модель 3», «Модель 2» + «Модель 3» и т.д.
 
Методически все три модели одинаковы – нужно сделать то, чего хотят Клиенты, но способы реализации у них разные. При этом, реализуя «Модель 1» или «Модель 3», мы можем прийти к одному решению, но это не ошибка в логике приема (модели), а, как раз, закономерность сильных решений.
 
С уважением,
2005-12-22 12:27:55
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев
Уважаемый Сергей!
Благодарю за то, что оживили временно уснувшую тему.
 
В целом согласна. Полагаю, что под эту модель

Модель 2. Отстройка по сегменту.

В этом случае сам рынок (поток Клиентов) разбивается на сегменты, которые и окучиваются. Примеры здесь и здесь, и они наглядны и понятны.

возможно, потребуется подобрать более четкое и однозначно понимаемое определение.

Хотелось бы понять, одна модель или разные, если:

а)  я сегментирую клиентов на прямоволосых, кудрявых и лысеющих и предложу им разные шампуни

б) я ОДНИМ И ТЕМ ЖЕ клиенткам предложу пользоваться (условно) средством для корней волос и средством для кончиков волос, кремом для пальцев ног и кремом для пяток, кремом для ладоней и кремом для локтей, кремом для левой и кремом для правой половины тела.

В случае б) дробится не столько рынок, сколько потребности конкретного потребителя, дробятся функции привычного товара (вместо одного крема для рук - крем для рук и крем для укрепления ногтей, средство для смягчения  кутикул и средство для удаления кутикул), дробятся этапы привычных действий (средства до-для-после бритья).   Вы это имели ввиду, когда писали

Данная модель также имеет продолжение – переходы к би- и поли- системам.

или нечто другое?

С уважением,

Анна Каправчук.

2006-01-08 20:33:45
Анна Каправчук » Сергей Сидорочев

Уважаемый Сергей!
1. В Вашу копилку - пример бизнеса, организованного по Модели 2. Отстройка по сегменту.
В Красноярске организовано "Женское такси". Иномарки покрашены в розовый цвет, за рулем женщины, заявки принимаются только от женщин (компанию повезут, только если заявка по телефону подана женским голосом). В целях безопасности женщин-водителей им запрещено брать пассажиров с улицы. Работают только по вызову. Двери машины заблокированы, пока водитель не убедится, что подошла именно та, кто делал заявку - не открываются. Акцент на безопасность для дам и на удобство отправки этим такси детей без сопровождения взрослых. Если едут дети, в салоне включают детские песенки и вручают юным пассажирам надутые воздушные шарики.
Цитата из автора идеи Павла Тихомирова: "Заказы мы принимаем действительно от девушек, но мужчины с сопровождением девушек могут поехать (маленький сын ведь тоже мужчина :)
Если выйдет ехать один мужчина (или группа :))) водитель уедет одна.
Конечно, бывают исключения. Папа один отправляет на наших машинах своих детей в школу. Другой поехал с сыном в аэропорт встречать маму.
Более того, могу вам сказать, что водителям дано право отказаться от заказа, если им не понравится компания (пьяные, грубые). Безопасность превыше всего."

Источник информации:
http://www.reklama-mama.ru/forum/viewentry.asp?entry=5858&stamp=261220051739106

2. Буду рада, если Вы найдете возможность уточнить  ответ на мой вопрос, заданный выше (22.12.05) - не совсем понятно, речь идет об одной модели или о разных. 
С уважением,
Анна Каправчук.

2006-01-09 10:06:08
Сергей Сидорочев » Анна Каправчук

Здравствуйте, Анна,

Спасибо за Ваш пример.

Но мне хотелось бы спросить успешен ли этот бизнес, т.е. отвечает ли данная идея указанным здесь критериям?
 
Я также предлагаю проанализировать уже известные примеры сильных идей (указанные, например, в этой статье, а также другие), и попробовать понять, как они были получены.  То есть что было сделано в первую очередь (какой шаг), что во вторую и т.д. Только делать я это предлагаю в другой ветке, чтобы не было путаницы с уровнями.
 
Если Вы не возражаете, на Ваш вопрос я отвечу немного позже.
 
С уважением,
Уважаемые Коллеги!

Если Вам нравится наш Форум, Вы можете поддержать его, отправив любую сумму (тогда выберите опцию "Спасибо за Форум").

Вы также можете поддержать конкретное обсуждение и получить гарантированный ответ от наших специалистов (тогда выберите опцию "Прошу эксперта ответить в этой теме").
Задайте Ваш вопрос здесь.

Большое Спасибо!


Яндекс.Метрика