При написании публицистического материала в качестве фактической основы использован приговор суда по уголовному делу. Стилистика материала не позволяет взять в кавычки все цитаты из приговора, а объем газетного текста не позволяет цитировать приговор суда дословно - приходится его значительно сокращать и перефразировать.
Ущемляет ли подобный "пересказ" авторские права судьи, составившего приговор?  Является ли текст решения суда "произведением", на которое распространяются положения авторского права?
Обязательно ли в подобном тексте упоминание ФИО судьи или достаточно наименования суда, принявшего решение по делу?

Аналогичные вопросы возникают при использовании в качестве основы для изложения актов ревизий контрольно-ревизионного управления и других контрольных органов.

Буду весьма признательна за ссылки на законодательные акты и нормативные документы.
Заранее благодарю,
Анна  Каправчук

Статья 1259. Объекты авторских прав

(...)

6. Не являются объектами авторских прав:

1) официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера, официальные документы международных организаций, а также их официальные переводы;

(...)

-----------------

Однако остерегайтесь иного. Вы можете нарушить не "авторские права", а невольно исказить содержание документа.

С пожеланиями,

Здравствуйте,

А не будет ли такая публикация вмешательством в частную жизнь гражданина?

Если суд проходил в открытом заседании, то не будет.

С пожеланиями,

Однако суд, публикуя свои решения (вступившие в законную силу), указывает лишь обезличенные сокращения (А., или Иванов, или Иванов А. обратился с иском к ХХХ).

Суд не обязан, но делает так. Между тем, если процесс был открытым и была пресса, то никто не вправе запретить журналистам называть участников процесса.

С пожеланиями,

Здравствуйте,

..Как правило,

Ничего подобного.

...по понятным причинам,..

Нет никаких "понятных причин". Судебное заседание может быть открытым и может быть закрытым. Именно такое решение принимает суд: слушается в закрытом режиме или открытом. Есть набор формальных (определенных Законом) случаев, когда дело слушается в закрытом режиме. В иных случаях, оно открыто.

...суд не допускает присутствия прессы в процессе...

Сторона по делу может заявить ходатайство о слушании в закрытом режиме, но, если заседание открытое, то любой человек (не только журналист) может зайти в любое заседание любого открытого суда и слушать, если ему интересно.

Интересно Ваше мнение по поводу действий прессы, не присутствовавшей в заседании, но опубликовавшей, не вступившее в законную силу, решение суда?

Обычно судья в последнем заседании оглашает резолютивную часть. Мотивировочная  (и, соответственно, решение в письменном виде) появляется через несколько дней. Через 10 дней решение вступает в законную силу, если нет кассации. Решение в письменной форме обычно содержит текст "... рассмотрев в открытом судебном заседании ... и т.д."

Во многих случаях, нет ничего дурного в публикации решения даже не вступившего в законную силу. Это информация, которая не является секретной и не является незаконной. Если сторона по делу (повторюсь) считает иначе, ей следовало в судебном заседании мотивированно ходатайствовать о закрытом характере слушаний. Если она этого не сделала (равно, если сделала, но суд не согласился), незачем пенять на журналистов.

С пожеланиями,

Павел, день добрый!

Говоря о "понятных причинах", я имела в виду причины по которым в открытых(!) заседаниях суд не разрешает присутствие прессы в зале, где слушается дело. Представляется, что приговор в любом случае оглашается публично. Интересно, каков процент дел, по которым пресса присутствовала в зале именно во время слушания дела, рассматриваемого в открытом судебном заседании, а не на оглашенииприговора? Ничтожен! Прессу удаляют! И дело не в том Что слушают, а Как (всмысле работы судебной системы вообще).

С пожеланиями,

... в открытых(!) заседаниях суд не разрешает присутствие прессы в зале, где слушается дело...

Вы, вероятно, имеете в виду запреты на съемку, запись, фотографирование и т.д. ?

С пожеланиями,

Здравствуйте,

...из зала удаляют зрителей и даже закрывают дверь на ключ, с комментарием "мешаете работе суда"...

Если кто-то мешает работе суда, то его - да - могут удалить. Все такие решения фиксируются и они должны быть мотивированы. В любом  случае, удаление из суда всех зрителей - это значимый информационный повод, почти гарантирующий внимание прессы к процессу. И повышающий вероятность последующей публикации приговоров, а, следовательно, их обсуждений и т.д. (Повторю, если одна из сторон хочет обеспечить закрытость, ей следует прямо обратиться с этим и мотивировать, а не "креативить").

Мне кажется, Ирина, Вы мысленно конструируете разные модели, когда тем или иным способом обеспечивается гарантированное отсутствие в судебном заседании журналистов. Это имеет малое отношение к действительности и это также наивно как пытаться прихлопнуть вирус гриппа газетой. 

Методика, которая повышает вероятность либо формирования определенного мнения у публики; либо полного отсутствия внимания (и даже амнезию на фамилии), несмотря на публикации называется не ПРАВО, а Public Relations.

С пожеланиями,

Ирина,

К сожалению, это и есть действительность.

Если у Вы знаете количество удалений всех зрителей из зала, а также общее количество всех открытых судебных заседаний, то сообщите, пожалуйста, эти цифры, а также дайте ссылку на источник информации.

С пожеланиями,

Источником, в том числе являются новостные репортажи TV каналов о ходе судебных разбирательств.

Или вот, к примеру,

Опроблеме взаимодействия органов судебной власти и средств массовой информации говорили в управлении Судебного департамента в Пензенской области.
Нередко судьи сами препятствуют журналистам в доступе к  судебнойинформации, необоснованно удаляя представителей СМИ из зала судебных заседанийи ограничивая тем самым их права.

И еще вот 

Отчет Уполномоченного по правам человека в Свердловской области Т.Г. Мерзляковой за2003 год Наличие в судах области таких нарушений подтверждаетсяисследованиями, проведенными Свердловским областным обществом защиты правпотребителей «Гарант» в рамках проекта «Независимый мониторинг системыразрешения споров силами гражданских организаций и просвещение граждан».Согласно предоставленной информации в судах области, даже при наличии свободныхзалов судебных заседаний, судьи осуществляют правосудие в своих кабинетах, гдес трудом может разместиться 4-5 человек. В результате дела рассматриваются фактически кулуарно. Были, также, выявлены факты допуска граждан на судебныйпроцесс только при наличии повесток.

Собирать или изучать статистику по данному вопросу цели не имела.

С  уважением,

Уважаемый Павел!

Вывод Ваш, стало быть, некорректен.

Я лишь сообщила, что имеют место случаи нарушений принципа открытости рассмотрения дела и в подтверждение того, что я не  "мысленно конструируете разные модели" и не делаю голословных заявлений,  по Вашей просьбе, привела ссылки, где указываются факты объективно существующей действительности. Полагаю, что для действительности достаточно даже единичного случая , а в рассматриваемом случае их 2 и более, что создает систему (по аналогии с правом). Некорректным был бы вывод о том, что "все суды" или "во всех заседаниях" или "всегда".

...в первых своих постах Вы сетовали на то, что участие прессы в процессе - это вмешательство в частную жизнь...

Что-то я такого в своих постах не обнаруживаю. Более того, я за права граждан. Но при реализации прав одних граждан, не должны ущемляться права других.

А по приведенным ссылкам мы видим примеры ограничений числа участников. 

Мой пример, взят из публикации на официальном сайте Управления Судебного департамента, осуществляющего организационное обеспечение деятельности судов общей юрисдикции, http://usd.pnz.ru , где указывается, что Нередко судьи сами препятствуют журналистам в доступе к  судебной информации, необоснованно удаляя представителей СМИ из зала судебных заседаний , и является примером того, что  прессу удаляют! , а не примером, как Вы указываете, ограничений числа участников. Тем более, что пресса участником процесса не является. Более того, в моих постах, включая ссылки, речи об участниках  вообще не было.

но мы в своих постах давайте будем корректными.

Нельзя не согласиться.

Спасибо.

Здравствуйте,

Я писал: "по приведенным ссылкам мы видим примеры ограничений числа участников". Я не писал "участников процесса". Согласен с тем, что лучше было бы написать "присутствующих в зале". Но из контекста обсуждения всем очевидно, о ком и о чем идет речь.

...по Вашей просьбе, привела ссылки, где указываются факты объективно существующей действительности...

Просьба моя изложена здесь: "Если у Вы знаете количество удалений всех зрителей из зала, а также общее количество всех открытых судебных заседаний, то сообщите, пожалуйста, эти цифры, а также дайте ссылку на источник информации".

Т.е., я не просил факты объективно существующей действительности, я просил а) количество удалений всех зрителей (а, стало быть, гарантированно и пишущих журналистов) и б) количество открытых судебных заседаний (с тем, чтобы разделить "а" на "б"),  поскольку у меня таких данных нет. И пока у меня таких данных нет, я, в отличие от Вас, не могу утверждать "к сожалению, это и есть действительность" , т.к. у меня недостаточно данных для такой обобщающей экстраполяции.

... а в рассматриваемом случае их 2 и более, что создает систему (по аналогии с правом). Некорректным был бы вывод о том, что "все суды" или "во всех заседаниях" или "всегда"...

Некорректным является и вывод: "большинство судов в большинстве заседаний препятствуют...", а также вывод: "судов, которые препятствуют журналистам в доступе к судебной информации, необоснованно удаляя журналистов из залов, больше, чем судов так не поступающих". Факт, что случаев препятствующих судов (в Пензе) "больше двух" говорит только о том, что в Пензе таких случаев больше двух и больше ни о чем.

Если бы мне надо было доказать, что складывается/сложилась система ограничения гласности при отправлении правосудия, я бы доказал это иначе. (Это выходит за рамки Темы).

...Полагаю, что для действительности достаточно даже единичного случая...

Пусть Читатель примет решение корректно это утверждение или нет в контексте настоящего обсуждения.

...в первых своих постах Вы сетовали на то, что участие прессы в процессе - это вмешательство в частную жизнь...

Что-то я такого в своих постах не обнаруживаю.

Если в этом я был неправ, если у меня сложилось ошибочное впечатление от прочтения Вашего диалога с Анной (выше), то я очень рад, что ошибся.

С наступающим,