Уважаемый Борис!

А эта компания не в кризисе?

Судите сами:

1. сначала (очевидно, для повышения ликвидности) пошли на IPO;
2. не помогло...;
3. ранее (до IPO), предполагаю, уже искали, как раз, одного или нескольких крупных инвесторов;
4. наличие "мировых гостиничных брэндов" тоже, получается, не повлияло на п.3.

Может быть компания не получает адекватного дохода от построенных комплексов?

 

Успехов,

Уважаемый Андрей!

А эта компания не в кризисе?

Финансового кризиса (т.е. угрозы банкротства) нет. Есть некий кризис коммуникаций с инвесторами и в следствии этого кризис развития, т.е. затруднён переход от стоимости бизнеса в 300 млн. к 1,5 млрд.

Мешает восприятиие качества бизнеса предприятия инвест.сообществом. Такой скачок требует привлечь других инвесторов, других инвестиций, другой стратегии, другого позиционирования бизнеса в умах инвестиционного сообщества.

У инвесторов сегодня есть выбор, куда вкладывать и за их внимание приходится бороться. И это только сегодня 8 компаний, а в ближайшее время на рынок выйдут ещё 14 девелоперов....

Добрый вечер,

Похоже все-таки Андерй Жуков прав, а причина и следствие перепутаны местами:

° не низкая ликвидностью в связи с кризисом коммуникаций, а кризис коммуникаций ввиду низкой ликвидности.

Все же развитие достигается не за счет привлечения объема средств, а за счет прибыльной бизнес-модели.

С уважением,

Уважаемый Василь!

Все же развитие достигается не за счет привлечения объема средств, а за счет прибыльной бизнес-модели.

Можно развиваться конечно и за счёт собственных средств из прибыли :)  Но можно и за счёт привлечения капитала как долгового, так и продажей акций в результате IPO или SPO.

Повторюсь: Бизнес модель прибыльна. 

Если Вы обратите внимание, то я написал, что затруднён переход от стоимости бизнеса в 300 млн. к 1,5 млрд. ...

 

° не низкая ликвидностью в связи с кризисом коммуникаций, а кризис коммуникаций ввиду низкой ликвидности.

Это теоретическое рассуждение.... На практике 90 % компаний не имеет высокой ликвидности акций в следствии кризиса коммуникаций.

Это означает, что инвесторы либо: не знают о компании, либо имеют свои представления о ней, либо не рассматривают её в качестве приоритетной для инвестиций по каким-либо характеристикам.

Думаю, что тут сработал стереотип: кризис ликивидности. Речь идёт о кризисе ликвидности акций на бирже, а не недостатке денег в компании.

Для того, чтобы капитализация росла необходимо, чтобы аналитики писали о компании, а инвесторы инвестировали, нужно чтобы они могли легко и без потерь входить и выходить из инвестиций. Т.е. иметь некоторую гибкость в своих позициях...т.е. нужна ликвидность на рынке акций.

Спасибо,

 

Уважаемый Борис!

1.
Если убрать все навороты в виде крупных инвестиционных домов, IPO и пр., то фактически Вы описали следующую ситуацию:


Ниже 100 млн. (30%).
Возможно, существенно ниже.

Не говоря уже о переходе к стоимости в 1,5 млрд.

2.
Собственно об переходе.

Настанет реальный кризис ликвидности.

С уважением,

Уважаемый Василий,

В этой ситуации мысль о том, чтобы найти "крупного и лояльного" покупателя представляется некой "фантазией на тему" или психотерапией для руководителя. Как Вы считаете?

Ваш вопрос напомнил мне ситуацию. Начинающий инвестор задаёт вопрос аналитику: "Скажите в какую акцию лучше всего вложить свободные деньги?" Аналитик отвечает: "Лучше всего вложить в акцию X. У неё очень хорошие перспективы роста капитализации". Вроде бы ответ получен, но в нём есть подвох. Дело в том, что недостаточно найти акцию в которую следует войти. Нужно ещё и знать временные горизонты инвестирования, т.е. сформировать условия входа и выхода из позиций. Думаю, Вы со мной согласитесь, что нельзя рассуждать теоретически..... 

На рынке капитала работают те же законы маркетинга, что и на рынке потребительских товаров. У каждой компании свой сегмент инвесторов и каждая компания на фондовом рынке в своей истории переходит от одного инвестора к другому, так как её характеристики (товарные свойства акций) так же меняются:

1. Капитализация (Микро, Малая, Средняя, Большая, Мега)
2. Стоимость (Value)
3. Будущее P/E, EV/EBITDA, EV/Sales, P/B
4. ROIC, Margins, Working Capital
5. Доход (Income)
6. Дивидендная доходность
7. Рост (Growth)
8. Темпы роста выручки в ближайшее время
9. Темп роста дохода на акцию
10. Обратный выкуп акций
11. Долгосрочные темпы роста
12. Долговая нагрузка (Leverage)
13. Total Debt / Total Capital
14. Кредитный рейтинги
15. Присутствие и индексах (RTSI, ММВБ, MSCI Russia, MCSI EM…)
16. Репутация менеджмента
17. Меняется качество корпоративного управления
18. Появляются «нематериальные» активы
19. Меняется доля рынка
20. Меняется динамика цен акций
21. Меняются фактические и прогнозные показатели компании

 И поэтому каждой компании свой инвестор. А инвесторы тоже отличаются между собой своим профилем:

1. Активы
2. Оборачиваемость портфеля
3. Структура портфеля:  фундаментальные показатели
4. Структура портфеля:  размер компании
5. Структура портфеля: отрасли
6. Крупнейшие вложения, покупки и продажи
7. Инвестиционный горизонт
8. Вложения в аналогичные компании
9. Текущая позиция в акциях компании и величина капитала, которую данный инвестор мог бы инвестировать, если бы у него был сильный интерес к компании и т.д..

Например, компания МТС  когда только начинала расти у неё были географически и профильно американские инвесторы. Затем, когда темпы роста бизнеса и его масштаб изменились, компания переключилась на других инвесторов в Азиатском регионе, ориентированных на другие показатели (спреды, темпы роста и тд..).

Зайдите на NYSE. Там гораздо бОльше компаний с рынка недвижимости, с похожими бизнес-моделями. И ничего –размножаются уже дОлгое время….Все  они имели сначала одних инвесторов, затем, по мере изменения ситуации и потребностей, других.  Значит ли, что они занимаются "фантазированием" или "психотерапией"?  Думаю, что нет. Просто, на каждом этапе развития компании на рынке капитала  есть свой сегмент покупателей инвесторов.

Мне эта ситуация чем-то напоминает качественный прыжок поставщика. Ранее взаимодействовал в ларьками и маленькими магазинчиками, а теперь хочется зайти в сети. А там другие требования к поставщикам….Зачем вообще нужен крупный инвестор-бренд? Крупный инвестор-акционер выгоден по следующим причинам:

1. его бренд известен среди других инвесткомпаний и это сигнал другим к качеству инвестиций,
2. если необходимо финансировать крупный и долгосрочный проект, то крупный инвестор не будет выскакивать из акций из-за малейшей угрозы на рынке капитала,
3. наличие крупного инвестора даёт  эффект снижения СТОИМОСТИ заимствований, так как банки видят кто приобрёл пакет акций компании и уже оценил имеющиеся кредитные риски и т.д...
4. крупный и известный инвестор, лучше других понимает сектор и оценивает его преспективы основываясь на другом опыте и компетенции. Это отражается на длительности инвестирования, т.е они более склонны держать акции несколько лет.
5. у него более развитая аналитическая поддержка, т.е они анализируют компанию с более широким горизонтом и глубиной, что отражается на ценах акций и их оценкам больше доверяют чем другим.

Далее. Совсем не правильно будет думать, что нужен 1 крупный инвестор. Их может быть и 2 и 3 и более.

Спасибо, 

Уважаемый Борис,

1. Вот я абсолютно не теоретически, а вполне конкретно говорю:

• В ситуации, которую Вы описали компания не найдет крупного и лояльного.
• Если она его все-таки найдет, то это можно будет характеризовать как "Большая Удача" или "Нам повезло" (хотя, вряд ли - см. 1).
• Вместо того, чтобы "мечтать" об одном эксклюзивном покупателе, следует сконцентрироваться на потенциальных Клиентах.

2. Там гораздо бОльше компаний с рынка недвижимости, с похожими бизнес-моделями. И ничего –размножаются уже дОлгое время….Все они имели сначала одних инвесторов, затем, по мере изменения ситуации и потребностей, других.

Но главное - инвесторы были. В то время как у Вас: Но акции на рынке торгуются мало. Ликвидность низкая (т.е. инвесторов нет).

3. А вообще Ваш способ вести полемику представляется мне несколько странным. Я Вам говорю:

1. Если Клиенты не покупают, то, вероятно, для них этот бизнес имеет низкую акционерную стоимость.
2. По ряду причин (указал) крупного и лояльного Клиента найти не удастся.

Вы мне отвечаете:

• У каждой компании свой сегмент инвесторов и каждая компания на фондовом рынке в своей истории переходит от одного инвестора к другому
• Поэтому каждой компании свой инвестор
• И еще был вот такой случай (про МТС)
• Зачем вообще нужен крупный инвестор-бренд
• и т.д.

И кто из нас теоретизирует?

С уважением,

Здравствуйте,

Уважаемый Василий!

Вы пишете:

1. Если Клиенты не покупают, то, вероятно, для них этот бизнес имеет низкую акционерную стоимость.
2. По ряду причин (указал) крупного и лояльного Клиента найти не удастся.

Я отвечаю:

-каждая компания на рынке преодолевает эту стадию переход от мелкой акционерной базы к качественно иной- крупным акционерам. Такой переход явление обычное.  И привожу примеры: в Америке, все компании  были сначала с одной акционерной базой, а стали с другой. Для этого они занимались маркетингом своих акций. Как верно подметил Павел Друбич- отстроились = перепозиционировались и сконцентрировались на других инвесторах. И привожу пример МТС. Далее поясняю, что крупный инвестор важен компаниии не потому, что она крупная, а так как это вызывает ряд других эффектов.

Возможно, что следует уточнить , что когда я говорю крупный я подразумеваю известный на мировом рынке бренд (Морган, Голден Сакс, Фиделити и т.д.).

Если Клиенты не покупают, то, вероятно, для них этот бизнес имеет низкую акционерную стоимость.

Бывает так, что бизнес плох и потому акции не интересны инвесторам. Но может быть и так: бизнес хорош, но акции недооценены, потому, что инвесторы не те или или они чего не понимают про бизнес.

Т.е. одна из причин низкой стоимости компании может быть не понимание ценности её бизнес-модели и стратегии. Причина -она недонесена или неправильно донесена с искажениями, без отличий от конкурентов и аналогов или больше раасказывается в презентациях об производстве, чем об эффективности стратегии и  т.д..

Например, компания Фармстандарт. см. ММВБ. Особенность её ситуации в том, что разница между стоимостью ценных бумаг на Лондонской бирже и Российской достигает 60%. Вопрос почему? Почему иностранные инвесторы ценят Фармастандарт выше, чем Российские аналитики и инвесторы? Разве этот бизнес плох для одних, а для других хорош?

Главная причина состоит в том, что российский рынок рассматривает их модель бизнеса, как обычную потребительскую и относит Фармастандарт к компаниям типа Вим- Билл- Дан  и ей схожие... тогда как  реально, у них совсем другой бизнес: свои патенты,  рецепты, их товар жизненно необходим и т.д.. Но российские аналитики и инвесторы этой разницы не видят. И используют для этой компании те же мультипликаторы, что и для потребрынка. А это совершенно не верно. Крупные же западные фонды (читай аналитики и инвесторы) понимают разницу и потому стоимость этого бизнеса для них другая. Главное, что мешает адекватной оцеке стоимости бизнеса российским рынком- это понимание особенностей её бизнес-модели.Т.е. росс. рынок ещё надо обучать фармацевтической отрасли. Как правило, на это уходит 1 год.

Или другой пример. На рынке одной страны СНГ большое количество акций банков. Инвестиционный мир ожидает девальвации нац.валюты, на мировом банковском рынке вообще кризис ликвидности, и кроме того банк Х имеет портфель строительных проектов, что существенно снижает его оценку, как перспективного в сравнении с банками этой страны. Акции банка Х вместе с общим трендом  идут вниз... Но банк по своей стратегии и модели  уникален. Однако об этом не знают инвесторы, что ещё не покупали его акций. А существующие акционеры знают, но уже не верят, так как акции упали ниже цены размещения во время IPO. Нужна идея как банк вытащить из этого пике. Решением явилось перепозиционирование банка и выбор в качестве сегмента инвесторов- российских  и западных инвесторов.

IR идея заключалась в том, чтобы представлять  уникальность банка в сравнении с российскими банками. А по многим коэффициентам он выглядит действительно намного лучше. Теперь эта IR идея овеществляется в документах, сайте и т.д.. т.е. средствах продвижения, коммуникациях, пресс-релизах и т.д.. 

Т.е. :
Система До- акции НЕДООЦЕНЕНЫ.  пример: акции банка Х падают вместе отраслевыми акциями.
Система После- акци имеют ДРУГУЮ стоимость. пример: акции банка не зависят от отарслевого рынка и кризисов на нём и сменили тренд на растущий.
 Изделие- стереотипы аналитиков и инвесторов
Инструмент- ключевое сообщение и стратегия коммуникаций в отношениях с инвесторами и  аналитиками ( налаженная коммуникация, перепозиционированне банка, другие инвесторы (не из этой страны)) и т.д..

Так же и в нашем случае. Рынок девелопмета знаком с разными стратегиями получения дохода. Стратегия обсуждаемой компаии отличается от всех их стратегий. Теперь это надо продвинуть и продать крупному инвестору, известному бренду.

Спасибо