Здравствуйте,
Я писал: "по приведенным ссылкам мы видим примеры ограничений числа участников". Я не писал "участников процесса". Согласен с тем, что лучше было бы написать "присутствующих в зале". Но из контекста обсуждения всем очевидно, о ком и о чем идет речь.
...по Вашей просьбе, привела ссылки, где указываются факты объективно существующей действительности...
Просьба моя изложена здесь: "Если у Вы знаете количество удалений всех зрителей из зала, а также общее количество всех открытых судебных заседаний, то сообщите, пожалуйста, эти цифры, а также дайте ссылку на источник информации".
Т.е., я не просил факты объективно существующей действительности, я просил а) количество удалений всех зрителей (а, стало быть, гарантированно и пишущих журналистов) и б) количество открытых судебных заседаний (с тем, чтобы разделить "а" на "б"), поскольку у меня таких данных нет. И пока у меня таких данных нет, я, в отличие от Вас, не могу утверждать "к сожалению, это и есть действительность" , т.к. у меня недостаточно данных для такой обобщающей экстраполяции.
... а в рассматриваемом случае их 2 и более, что создает систему (по аналогии с правом). Некорректным был бы вывод о том, что "все суды" или "во всех заседаниях" или "всегда"...
Некорректным является и вывод: "большинство судов в большинстве заседаний препятствуют...", а также вывод: "судов, которые препятствуют журналистам в доступе к судебной информации, необоснованно удаляя журналистов из залов, больше, чем судов так не поступающих". Факт, что случаев препятствующих судов (в Пензе) "больше двух" говорит только о том, что в Пензе таких случаев больше двух и больше ни о чем.
Если бы мне надо было доказать, что складывается/сложилась система ограничения гласности при отправлении правосудия, я бы доказал это иначе. (Это выходит за рамки Темы).
...Полагаю, что для действительности достаточно даже единичного случая...
Пусть Читатель примет решение корректно это утверждение или нет в контексте настоящего обсуждения.
...в первых своих постах Вы сетовали на то, что участие прессы в процессе - это вмешательство в частную жизнь...
Что-то я такого в своих постах не обнаруживаю.
Если в этом я был неправ, если у меня сложилось ошибочное впечатление от прочтения Вашего диалога с Анной (выше), то я очень рад, что ошибся.
С наступающим,
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ