RRRRR - 54.159.154.210

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
2003-04-23 18:56:45
Дмитрий Смирнов » Всем

Уважаемые коллеги!

 

В приложении "Менеджер” к газете "Деловой Петербург" за подписью Натальи Ульяновой опубликована заметка “О маркетинге говорили, пользуясь случаем”, посвященная конференции “Маркетинг в стиле young”. Заметка начинается со следующего текста:

 

"Полина Петруша, руководитель проекта Инвестиционной компании АВК, например, теоретизировала, что слишком много теории приносит бизнесу смертельный исход, поскольку бизнес меняется каждый день. А Игорь Викентьев, директор консалтинговой фирмы “ТРИЗ-ШАНС”, высказывался против импровизаций в бизнесе. "Статистика показывает, что при решении нестандартной задачи человек непроизвольно сужает область поиска, используя лишь 10-15%, - теоретизировал он тоже. – А экономические потери от ошибки на несколько порядков превышают стоимость творческой неудачи индивидуума”. Исходя из этого он предлагал действовать безошибочным методом “плагиата” - на основе уже использованных решений" - конец цитаты.

 

Я много лет знаю господина И. Л. Викентьева не только как директора консалтинговой фирмы, но и как серьезного исследователя и практика в области ТРИЗ, маркетинга, рекламы и PR. Не понаслышке знаком с его работами (как теоретическими, так и практическими). Поэтому уверен: никогда и никому он не посоветовал бы даже во сне действовать методом “плагиата”... 

 

Редакция сайта может как-то прокомментировать эту заметку?

 

С уважением и пожеланием творческих успехов,

2003-04-24 11:29:47
Георгий Соколов » Дмитрий Смирнов
                     Уважаемый Дмитрий!
 
1)  Я был на этой Конференции и могу подтвердить, что такого И.Л. Викентьевым там точно не произносилось. Логика выступления была следующей:
 
а) в области техники новые идеи фиксируются в патентах, при этом среди технических изобретений исчезающе мало решений, не имеющих аналогов или прототипа. Это хорошо знают патентоведы и инженеры.
 
в) в области бизнеса "патентного фонда" пока нет, но тем не менее, подавляющее большинство бизнес-решений также имеют свои явные аналоги;
 
с) творческие возможности отдельного человека, увы, ограничены: "...при решении нестандартной задачи человек непроизвольно сужает область поиска, используя лишь 10-15% от общего количества возможных направлений решения" - источник см. здесь;
 
d) далее была продемонстрирована работа последней версии экспертной системы "EXPO: 1001 Рекламоноситель" (пр-во "ТРИЗ-ШАНС"), содержащей около 2000 решений в области рекламы, PR,
BTL, промо- и выставочной деятельности;
 
e) после чего был обещан приз тому, кто сможет пополнить базу данных этой программы новым (!) примером;
 
2) Ни о плагиате, ни о "плагиате", естественно, ничего не говорилось...
 
3) Остаётся только удивляться, как доклад, построенный на многолетних исследованиях, смог трансформироваться в приведённый Вами текст.
 
4) Более того, всем участникам Конференции был выдан раздаточный материал, написанный на основе статьи: Обзорная статья о программах-консультантах, производства "ТРИЗ-ШАНС". 
При наличии твердой копии "неправильно понять" выступление было очень сложно.
 
        С уважением,
2003-04-26 14:13:34
Екатерина » Дмитрий Смирнов

Уважаемый Дмитрий!

В этой же заметке был полностью искажен и текст моего выступления (Екатерина Михайлова, Кафедра выставочного бизнеса МБИ), я полностью разделяю Ваше возмущение.

К сожалению, бороться с этим невозможно. Поскольку "ДП" выходит 3 раза в неделю, авторы статей даже при желании не успевали бы сверять правильность цитат (а такого желания у них явно нет).

Поэтому я стараюсь относиться к этим "искажениям" не просто философски, но и с некоторым оптимизмом: во-первых, любое упоминание в прессе напоминает читателям о том, что ты существуешь. Если напоминание вызовет негативную реакцию - возможно, читатели запомнят это на некоторое время. Во-вторых, любое незаказное и неоплаченное упоминание в СМИ в принципе означает достаточно высокий рейтинг упомянутой персоны.

Надеюсь, у г-на Викентьева эта заметка вызвала такую же здоровую улыбку, как и у меня.

Действительно возмутительно - когда редакция заказывает тебе написать статью (или тем более ты пишешь и оплачиваешь реклмную статью), а редакция вносит изменения и публикует без согласования. Чтобы этого избежать, должны быть четкие договорные отношения с редакцией, но, к сожалению, это не всегда получается. Более того, даже если договор был, а "неправильная" информация уже опубликована - можно судиться сколько угодно, получить даже компенсацию и заставить написать опровержение - это вряд ли искупит причиненный вред.

Корректность по отношению к авторам очень часто остается на совести редакции. Можно надеяться только на постепенное формирование цивилизованного рынка: уважающие себя авторы постепенно перестанут работать с некорректными редакциями, и им придется менять политику.

Но "ДП" - "новостная" газета, она имеет собственный стиль, стабильно занимает свое место на рынке и вряд ли собирается меняться.

По-моему, остается только улыбаться здоровой улыбкой.

С уважением, Екатерина

2003-04-28 12:08:29
Александр Соколов » Всем
Уважаемые коллеги!

Сам работая журналистом, а также обучая журналистов в ВУЗе, убедился, что очень многие журналисты, к сожалению:

- не умеют и не хотят думать;
- берутся судить о вещах, в которых ничего не смыслят (и при этом дают волю своему воображению);
- плевать хотели на авторские права;
- не уважают своих ньюсмейкеров;
- "ради красного словца не пожалеют и отца";
- забывают о материале, как только он пошел в верстку.

На мой взгляд, лучшим уроком для авторов, подобных автору приведенной заметки, будет то, что их перестанут пускать на приличные мероприятия - и правильно сделают.

С уважением,
2004-02-23 14:32:46
Александр Соколов » Всем

        Уважаемые коллеги!

        Интересное мнение о квалификации отечественных журналистов:

 

        “Почему я говорю даже не о двух журналистиках, а о двух разных профессиях? Я считаю, в журналистике как таковой присутствует несколько базовых понятий, во многом технологического характера, которые, собственно, и отличают эту профессию от других смежных или схожих с ней видов человеческой деятельности. Эти понятия — источник, цитата. Вот, собственно, два главных. Проблема состоит в том, что журналистика до определенного момента (на мой взгляд, до 1990 года) работала без источников. Основным источником был мозг автора. В редких случаях существовала некая симуляция источника, как-то: "письмо читателя", ТАСС или что-нибудь подобное. Но основным содержанием текста были мысли автора.

        — Все-таки это шло от жизни.

        — От общего представления. Так вот, это общее представление о жизни и вообще жизнь не являются источником. Источник имеет имя, источник имеет занимаемый пост и положение или некую позицию относительно описываемого вопроса. Он участник события, свидетель события или человек, анализирующий событие, располагающий какой-то информацией, дополнительной или специальной, по этому поводу. В любом случае источник — понятие конкретное. Общее представление о жизни источником быть не может. Я убежден также, что до конца 1990 года в отечественной журналистике не существовало проблемы скорости, проблемы темпа. Не существовало представлений типа "я первый, ты второй", "я успел, ты нет". В отсутствие какой-либо конкуренции и в отсутствие представления о том, что информация исходит из источника, некая гонка, которая присутствовала, носила абстрактный, абсолютно не ясный для читателя и потребителя этой информации характер. Наиболее отчетливо это видно на проблеме агентств. Понятие "информационное агентство" в том виде, в каком оно существует сегодня, прежде тоже отсутствовало. Ни ТАСС, ни АПН нельзя считать информационным агентством в полном смысле слова. Среди достоинств журналиста, среди доблести журналистского труда отсутствовали такие качества, как скорость получения информации и точность ее представления. Напротив, абсолютно гипертрофированным было качество анализа информации, оценки информации, подачи информации и так далее”.

        Пархоменко С.Б., “Журналистика прошлого и настоящего – две разные профессии”, в Сб.: Пресса в обществе (1959-2000), М., “Московская Школа Политических Исследований”, 2000 г., с. 386-387.

2004-02-24 15:19:48
Кирилл Лебедев » Александр Соколов

Уважаемый Александр!

Не отрицая того, что публикуемая журналистом информация должна быть точной, корректной, хочется сказать, что остальные критерии, приведенные автором цитаты, – такие, как скорость, оперативность – применимы не ко всей журналистике и, в принципе, не могут служить критериями качества работы журналиста в общем случае.

Журналисту, в зависимости от того, где он работает – в информационном агентстве, в ежедневной или еженедельной газете, в журнале, – приходится решать задачи совершенно разных классов. Одни из них сложные, другие – простые. Некоторые вообще трудно сравнить друг с другом. Поэтому, подобно тому, как Г.С. Альтшуллер разбил изобретательские задачи по уровням сложности, можно разбить по разным уровням и задачи, решаемые журналистами.

Приведу возможную классификацию. Не факт, что она идеальная. Она лишь задает некоторое направление для дальнейших размышлений.

Уровень 1. Сбор достоверной информации. На этом уровне огромную роль играют такие критерии, как «скорость», «оперативность», «достоверность», «умение работать с источниками». Ближе всего к этому уровню подходят журналисты информационных агентств, новостных передач и ежедневных газет.  Результатом работы такого журналиста является информационная заметка. Она имеет довольно жесткую структуру. Информация в ней излагается в порядке убывания важности.

Уровень 2. Интересная подача информации. Главным продуктом журналиста, работающего на втором уровне, может быть заметка, статья, репортаж, поданные в интересной и понятной для читателя (слушателя, зрителя) форме. Основные качества, требуемые от журналиста, – это умение интересно подавать информацию, не искажая ее при этом. Хотя, конечно, о  последнем требовании помнят далеко не все.

Уровень 3. Анализ информации. Журналисты, работающие на этом уровне, пишут аналитические статьи, иногда – репортажи. Результат их деятельности – размышления, выводы, полученные путем анализа фактов.

Возможно, между этими тремя уровнями есть промежуточные звенья. Кроме того, не исключено, что внутри каждого уровня имеются свои подуровни. Например, журналисты, работающие на втором уровне, могут обладать разной квалификацией: от простого пересказа информации, полученной от репортеров (журналистов первого уровня), до излишней драматизации, использования риторических фигур, параллелей, сравнений и других художественных приемов.

С уважением,


Яндекс.Метрика