RRRRR - 54.146.141.60

Кто-нибудь может указать на различие между двумя текстами? (по ссылке)...

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
2011-05-24 17:42:01
Сергей В. Сычёв » Всем

Кто-нибудь может указать на различие между двумя текстами?

Текст 1. Элвин Тоффлер (“Шок будущего”, 1970)
 

"Мы не позволим первому встречному делать операции на мозге или, скажем, торго­вать акциями и ценными бумагами. Любой государствен­ный служащий, даже низшего ранга, обязан пройти проверку профессиональной пригодности.
 

Но при этом мы разреша­ем практически любому человеку, почти вне зависимости от его умственных и моральных качеств, воспитывать юные человеческие существа — только потому, что это родитель. Родительские обязанности остаются единственным — и ог­ромным — заповедником для дилетантской деятельности, хотя задача воспитания становится все более сложной.
 

Когда треснет существующая система и по нашим голо­вам прокатится супериндустриальная революция; когда вы­растут армии юных правонарушителей; когда сотни тысяч подростков станут убегать из дома и во всех развитых стра­нах студенты начнут громить университеты — тогда можно ожидать громогласных требований, чтобы родительскому дилетантизму был положен конец.
 

Есть способы разрешить проблемы юношества, однако наверняка будет предложено профессиональное родительство, хотя бы потому, что оно великолепно согласуется с неодолимым движением общества к специализации. Более того, есть сильнейшая, хотя и затаенная потребность в та­кой общественной инновации. Уже сегодня миллионы матерей и отцов, будь у них возможность, с радостью отказа­лись бы от родительских обязанностей — притом не обяза­тельно из-за безответственности или нелюбви к детям.
 

Вечно спешащие, неистовые, загнанные в угол люди начинают по­нимать, что эти обязанности им не под силу. При хороших доходах и наличии специально подготовленных и дипломированных профессиональных родителей многие биологи­ческие родители уже сегодня отдали бы им своих детей. Отдали бы не просто с радостью, но смотрели бы на это, как на акт любви, а не измены".

Текст 2. Карл Маркс  («Манифест Коммунистической партии», 1872)
 

"Уничтожение семьи! Даже самые крайние радикалы возмущаются этим гнусным намерением коммунистов.  На чем основана современная, буржуазная семья? На капитале, на частной наживе. Буржуазная семья естественно отпадает вместе с отпадением этого ее дополнения, и обе вместе исчезнут с исчезновением капитала.


Или вы упрекаете нас в том, что мы хотим прекратить эксплуатацию детей их родителями? Мы сознаемся в этом преступлении.

Но вы утверждаете, что, заменяя домашнее воспитание общественным, мы хотим уничтожить самые дорогие для человека отношения.  А разве ваше воспитание не определяется обществом? Разве оно не определяется общественными отношениями, в которых вы воспитываете, не определяется прямым или косвенным вмешательством общества через школу и т. д.? Коммунисты не выдумывают влияния общества на воспитание; они лишь изменяют характер воспитания, вырывают его из-под влияния господствующего класса.
 

Буржуазные разглагольствования о семье и воспитании, о нежных отношениях между родителями и детьми внушают тем более отвращения, чем более разрушаются все семейные связи в среде пролетариата благодаря развитию крупной промышленности, чем более дети превращаются в простые предметы торговли и рабочие инструменты". 

2011-05-25 13:29:10
Вадим » Сергей В. Сычёв

Сергей Валерьевич, давайте я попробую.

Одинаковый вывод - отрицание семьи как воспитателя. 
 

Различны мотивы приведшие к этому выводу:


1. Элвин Тоффлер: Личностные качества родителей;


2. Карл Маркс: Социальные отношения в семье/обществе.

С Уважением,

2011-05-25 14:59:49
Галина В. Владимирова » Сергей В. Сычёв

Уважаемые Коллеги!

Вопрос: Кто-нибудь может указать на различие между двумя текстами? понимаю как: чем они схожи?

Общее: вынос функции в надсистему ("на аутсорсинг"), что великолепно согласуется с неодолимым движением общества к специализации

В Тексте 1: При хороших доходах и наличии специально подготовленных и дипломированных профессиональных родителей многие биологи­ческие родители уже сегодня отдали бы им своих детей.


В Тексте 2: ...Заменяя домашнее воспитание общественным...

С Уважением,  

2011-05-27 19:33:41
Павел Друбич » Сергей В. Сычёв

Здравствуйте,

Я вижу в этом экстраполяцию тенденций. Традиционный интеллектуальный дефект философов.

 

Тоффлер вообще фтопочный автор. Он, делая свои экстраполяции, даже не соотносит это с тем, что сам писал ранее. 


В "Шоке будущего" он писал о специализации и о том, что весь мир уйдет на аутсорсинг, все вещи будут одноразовыми, частная собственность сменится сплошной арендой и даже папы с мамами будут не родными, а арендованными профессионалами (цитата выше).


В "Третьей волне" он, перевозбудившись от самообслуживания, доводит уже его до предела, буквально утверждая, что эпоха разделения труда, обмена и рынка закончилась. И "третья волна" создаст цивилизацию, когда каждый будет "производителем для себя" всего необходимого: и еды,  и одежды, и роскоши и т.д. Это он называет "Трансрыночной цивилизацией" и не замечает, что данное утверждение прямо противоположно "всемирному аутсорсингу".

 

А я вспоминаю Марка Твена:

 

"За сто семьдесят шесть лет Нижняя Миссисипи стала короче на двести сорок две мили. В среднем, это составляет чуть больше, чем миля с третью за год. Отсюда следует – в этом может убедиться любой человек, если он не слепой и не идиот, – что в нижнесилурийском периоде (он закончился, как раз, миллион лет тому назад: в ноябре юбилей) длина Нижней Миссисипи превышала один миллион триста тысяч миль.


Точно так же отсюда следует, что через семьсот сорок два года длина Нижней Миссисипи будет равна одной миле с четвертью, Каир и Новый Орлеан сольются и будут процветать, управляемые одним мэром и одной компанией муниципальных советников.


В науке действительно есть что-то захватывающее, такие далеко идущие и всеобъемлющие гипотезы способна она строить на основании скудных фактических данных".

Марк Твен, "Жизнь на Миссисипи".

C пожеланиями,

 

2011-05-28 19:00:45
Сергей В. Сычёв » Павел Друбич

Уважаемый Павел!

Еще несколько примеров в копилку экстраполяций:

Увидев тенденцию, что при разделении труда концентрация капитала возрастает, Карл Маркс экстраполировал эту концентрацию до сверхзначений, а сокращение потребности в рабочих на конкретном предприятии (при совершенствовании технологии) экстраполировал в тезис о том, что вытесненные рабочие деградируют и превратятся в пролетариев, которым нечего будет терять, кроме своих цепей.


Ничего подобного не случилось. Почти любой “пролетарий” в развитых странах получает больше среднерусского фрилансера, а производства – по мере развития технологии  - вполне себе переходят на микроуровень, а не только концентрируются.

Йозеф Шумпетер, верно описав портрет и деятельность Предпринимателя, и уловив тенденцию того, что, по мере развития производства, именно предпринимательский замысел играет все меньшую роль, экстраполировал эту мысль в ложный вывод о том, что технология устраняет потребность в новых идеях и – стало быть - устраняет капитализм. Поэтому социализм и наступит.


Ничего подобного не имеет места.

Спасибо,

P.S. Тоффлер вообще перепутал развитие цивилизации со своими впечатлениями от шопинга.

2011-05-28 19:06:09
Павел Друбич » Сергей В. Сычёв

Я ж и говорю: "Родовой дефект философов" :)

Но, между прочим, экстраполяции производят впечатление. Это такая сильная гипербола, многим отключает мозги...

Каким PR-приемом это корректируется?

С пожеланиями,

2011-05-28 19:17:12
Сергей В. Сычёв » Павел Друбич

Но, между прочим, экстраполяции производят впечатление. Это такая сильная гипербола, многим отключает мозги... Каким PR-приемом это корректируется?

Рационализированием.

Например, можно так:

"Пролетарии нечего не потеряют, кроме своих цепей, приобретут же они весь мир, который будет полностью цифровым, и все его магазины, вместе со всеми предприятиями поместятся на СИМ-карте Вашего телефона. Личные квартиры будут покинуты ради мобильной аренды, но и аренда придет в упадок, когда наступит эпоха проживания в разных гостиницах. (Жила же Коко Шанель 37 лет в отеле “Ритц”).  “Викиномика” к тому времени уже устранит экономику, каждый производитель будет фрилансером, причем все фрилансеры будут не то, чтобы работать, а обмениваться имуществом, чтобы не создавать себе компаний. Питаться они будут плодами собственных огородов, которые сдадут соседям в управление в обмен на харчи. Соседи, впрочем, пересдадут оба участка еще кому-нибудь, ибо таков мировой тренд.

  

И тогда на смену всемирной паутине придет всемирная социальная кооперация и – таким образом – частная собственность на средства производства утратит свой смысл и исчезнет вместе со всеми антагонизмами и вечными вопросами вроде “Я для фирмы или фирма для меня”, а все общественные блага польются полным потоком и каждый сможет работать ровно столько, сколько ему заблагорассудится, замещая работу перепостом общих активов, так что буквально осуществится великий принцип: “От каждого — по способностям, каждому — по потребностям. 

Об этом писал Тоффлер в 1970-м. Об этом писал Шумпетер в 1942. Об этом писал Карл Маркс в 1847 г. Вот с тех пор, периодически упаковывая старую муть в новые термины (“фриланс”, “викиномика”, “SaaS”, “копилефт”, “конец проприетарности”, “бутикизация экономики” и т.д., и т.п.), все ждут качественных изменений, как христиане ждут второго пришествия.

Так получилось, что самый бестолковый метод прогнозирования – экстраполяция тенденций – одновременно стал самым PR-выигрышным.  Если кто-то видит, что многие сдают квартиры в аренду и делает смелый вывод об отмирании частной собственности, то

-  одна часть людей сочтет его странным,

-  другая укажет на тот факт, что те, кто предпочли аренду, потому и смогли ее получить, что другие имеют недвижимость в собственности;

- третья проведет аналогию, что даже аренда программного  обеспечение через Интернет означает одновременно колоссальную техническую концентрацию данных и этой арендуемой собственности всего в дюжине компаний (и это совсем не Ваш бизнес);

-  но будет и четвертая (и немалая) часть людей, которые уверуют, они станут последователями и адептами идеи об отмирании частной собственности.  

Если кто-то видит, что квартиры чаще продаются, чем арендуются и делает вывод о “поляризации общества”, “неизбежности социальной революции” и “перераспределении жилого фонда”, он также приобретает шанс некоторые время постоять в позе гуру.

Кто же говорит простую правду о том, что бывает по разному и о том, что в мире всегда будут и мальчики, и девочки (по крайней мере, хочется на это надеяться), тот рискует потерять аудиторию.

Но дело обстоит так, что

- Тренды на рынке недвижимости меняются по достижению отношения ликвидных цен к годовой аренде известных значений;

- Тренды на “бутикизацию” меняются на “концентрацию”, когда другие известные соотношения будут достигнуты;

- То же касается антиномий “фирма” – “фриланс” или “отдел” – “аутсорсинг”, равно и других.

- День сменяется ночью, ночь сменяется днем.  

И все это суета.

2015-02-12 16:42:40
Сергей В. Сычёв » Всем
Несколько дополнений по ошибкам Элвина Тоффлера.

Ни из одного примера, приводимого в главе 20 "Третьей волны" невозможно сделать вывод о вытеснении массового производства "производителем для себя" (который делает автор), совершенно невозможно сделать вывод о появлении "цивилизации, в которой не будет места обмену" и т.д.

1. Автор пишет прямо в первом абзаце о тестере на беременность. Раньше женщине надо было ходить в клинику, чтобы этот тест сделать - теперь женщина сама может, купив новый продукт, этот тест провести. Далее автор подгоняет этот пример (наряду со всеми прочими) к своему априорному тезису о сокращении массового производства и увеличении индивидуального. Но это неверно.

Да, женщина сама теперь делает тест. Но (и Тоффлер сам об этом пишет) в первые же несколько лет было произведено 20 миллионов подобных наборов. Кто их произвёл? Это разве не массовое производство?

2. В подглаве "Сделай сам" автор приводит примеры с самообслуживанием. Он вновь делает странный и ложный вывод о деградации массового производства на том основании, что потребитель теперь сам выполняет часть работы.

Между тем, данный уровень самообслуживания становится возможным благодаря изобретению новых систем, которые начинают производиться массово. Например, абоненты стали сами звонить на дальние расстояния (он приводит такой пример). Но это стало возможным потому, что появились АТС. И эти АТС стали развиваться и производиться массово. (А раньше, как раз, барышня соединяла штекеры). И за то время пока малограмотный философ писал свой опус в мире были произведены (в том числе, на новых производствах) и проданы миллионы АТС.

3. Там же автор приводит пример про банкоматы, которые (цитирую) "... не только упразднили понятие "часов работы банка", но также значительно сократили число кассиров, предоставив клиенту осуществлять операции, прежде выполнявшиеся банковскими служащими". [конец цитаты].

Это всё так, но автор почему-то не хочет замечать, что одновременно возникло массовое производство не только банкоматов, но и их комплектующих, соответствующих средств связи, модемов, а также и карт. Никто сам себе карт не выпиливает и банкомата никто сам себе не создаёт.

---------

Я утверждаю, что каждый пример этой главы такой - то есть, "притянутый за уши" к ошибочному тезису, введённому априори. Я также утверждаю, что вся книга "Третья волна" построена на подобных спекуляциях. Автор просто протаскивает левую "новую совдеповскую" идеологию о том, что "капитализм куда-нибудь денется". К несчастью, вероятно, малое число людей анализирует прочитанное, но тот, кто анализирует, видит, что автор - глуп.

Элвин Тоффлер - бывший обозреватель журнала "Плейбой". Самое приличное что он сделал в своей жизни - это (в качестве такового обозревателя) взял вот это интервью у Айн Рэнд.

C Уважением,


Яндекс.Метрика