RRRRR - 54.87.121.0

"Глобальное потепление". Всё очень запущено или где-то здесь ошибка?

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
2014-05-20 11:06:08
Сергей В. Сычёв » Всем
Глобальное потепление. Всё очень запущено или где-то здесь (ниже) ошибка?
 
В СМИ пишут о "глобальном потеплении" и повышении температуры атмосферы.  Но, строго говоря, "потепление" - это увеличение количества теплоты. Его не измеряют в градусах, а измеряют в джоулях или калориях. В градусах (Цельсия, Фаренгейта или Кельвина) измеряют температуру.
 
"Температура" и "теплота" -  разные физические понятия. 
 
Теплота (или количество теплоты) (обозначается Q) - это энергия, которую получает или теряет субстанция (например, атмосфера) в процессе теплообмена с окружающей средой. Температура (обозначается T) - это скорость движения частиц (например, атмосферных).
 
Формула, связывающая теплоту Q и температуру T выглядит так:  Q= CM(T2-T1), где С - теплоёмкость субстанции, M - её масса. Таким образом, мы видим, что количество энергии, необходимое для нагрева субстанции на 1 градус (T2 - T1 =1) равно произведению теплоёмкости субстанции на её массу.

1. Посчитаем сколько требуется энергии для того, чтобы нагреть на 1 градус атмосферу Земли.
  • Масса атмосферы Земли =  5,3·1018 кг.
  • Теплоёмкость (массовая) = 1,006 кДж/(кг·К)
Источники данных: 
Тогда Q = примерно = 5,3·1018 кДж = 5,3·1021Дж (столько требуется энергии, чтобы нагреть атмосферу Земли на 1 Кельвин). Поскольку цены деления шкал Цельсия и Кельвина равны, а мы используем единицу, то такое же количество энергии требуется, чтобы нагреть атмосферу на 1 градус Цельсия.

Для наглядности:
  • Энергия атомной бомбы, брошенной на Хиросиму = 63·1012 Дж 
So, чтобы вся атмосфера Земли нагрелась на 1 градус потребуется в измеряемый период времени взорвать: 84 126 984,13 (восемьдесят четыре миллиона сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) атомных бомб, равных по мощности той, что бросили на Хиросиму и ещё на 0,13 побомбить обычным оружием. 
 
Теоретики глобального потепления утверждают, что за примерно 50 лет произошёл прирост среднегодовой температуры на 0,5 градуса. 
 
 
  • На графике «А» представлена кривая среднегодовых температур по данным Хьюберта Хораса Лэмба (Hubert Horace Lamb), опубликованная в книге «Climate: Present, past and future».
  • На графике «Б» представлена аналогичная кривая среднегодовых температур по данным одного из основателей теории глобального потепления британца Джона Митчела, представленная в книге «History and mechanics of climate».
Таким образом, в "чистой теории" (поправки далее) за 50 лет было добавлено энергии на 42 063 492 бомб (сорок два миллиона 63 тысячи 492 атомной бомбы). То есть, в среднем каждый год человечество добавляло теплоты на 841 270 Хиросим или каждый день по 2 305 Хиросим. Вот, например, сегодня тоже по этой теории взорвалось 2 305 Хиросим.
 
Теперь поправки: в этом расчёте, как Вы видите, вовсе не учтён теплоотвод. То есть, сделано допущение о том, что всё тепло от этих кошмарных энергетических взрывов осталось в атмосфере, которая, соответственно, нагревалась. Между тем, конечно, атмосфера находится не в термосе: часть тепла теряется излучением в Космос, часть поглощается мировым океаном и земной поверхностью.
 
А надо сказать, что теплоёмкость мирового океана более, чем на 3 порядка больше теплоёмкости атмосферы. Для того, чтобы нагреть мировой океан устойчиво в среднем на 0,5 градуса необходимо: (1,422*1021 кг. * 4200 Дж/кг * градус) * 0,5 = 2,99 * 1024 Дж. или 47 400 000 000 хиросимских бомб (47 миллиардов 400 миллионов хиросим) за эти 50 лет или 948 миллионов хиросим каждый год или 2 597 260 в день.
Это только мне кажется, что ни в небе, ни в море ничего подобного не происходило и не происходит?
 
2. Но рассмотрим обратную задачу. Ведь основная легенда теории глобального потепления заключается в том, что увеличение среднегодовой температуры атмосферы Земли (якобы имеющее место) происходит из-за насыщения воздуха углекислым газом и иными "парниковыми газами". 
 
На языке физики это означает: что из-за увеличения концентрации углекислого газа изменилась теплоёмкость атмосферы. Тогда зададим вопрос: "На сколько должна измениться теплоёмкость атмосферы, чтобы средняя температура выросла на 0,5 градуса, которые декларируют теоретики глобального потепления?" Причём, при условии, постоянного Q (ведь с этой "парниковой" точки зрения, даже без дополнительного прироста энергии, но при увеличении концентрации CO2 температура вырастет) и - предполагая - что масса атмосферы тоже не изменилась.
 
 
Из этого следует, что массовая теплоёмкость атмосферы (согласно теории глобального потепления) из-за роста доли углекислого газа выросла в два раза!
 
Но такого не может произойти, т.к. при схожих параметрах (температура, объём, давление) массовые теплоёмкости углекислого газа и атмосферы практически равны: ≈ 1 кДж / (кг · К) - у углекислого газа и ≈ 1,006 кДж/(кг·К) и не более 1,0301 кДж / (кг · К) (при 100% влажности) - у атмосферы.
 
Источники данных: 
2014-08-26 20:46:25
Максим Таращанский » Сергей В. Сычёв

Здравствуйте! Очень интересный пост. Повышение температуры, однако, иногда "определяют рыбой":

"В рамках 19-й Конференции министров рыболовства стран Северной Атлантики, которая прошла в Илулиссате (Гренландия), руководитель Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков отметил, что климатические изменения в Северном полушарии уже хорошо заметны: «Перераспределение запасов, связанное с потеплением, реально влияет на промысел. Рыба в летний период мигрирует значительно дальше на север и восток моря, чем раньше, и распределяется очень широко».
Таким образом, пока моря возле экватора беднеют, у нас в акваториях Дальнего Востока и Северо-Западного региона увеличиваются рыбные запасы. Выигрывает от такой миграции, прежде всего, российское рыболовство, которое в основном находится в холодных водах. Наши рыбаки уже сейчас отмечают ощутимые изменения."


По данным Института региональных проблем: http://irpr.ru/2014/07/08/bolshaya-migraciya/

2014-12-22 18:51:50
Сергей В. Сычёв » Максим Таращанский

руководитель Федерального агентства по рыболовству Илья Шестаков... (далее по тексту)


Этого руководителя федерального агентства надо отправить ~ в восьмой класс средней школы.


Спасибо за понимание,

2015-01-10 08:22:29
Юрий » Сергей В. Сычёв

Здравствуйте.


На сколько я понял, сторонники глобального потепления не утверждают, что стало поступать  больше тепла,

хотя и это не исключено, например, из-за уменьшения площади ледников энергия не отражается, а поглощается.

Но это уже больше последствия.


Они утверждают, что уменьшается теплоотвод

2015-01-13 11:38:20
Сергей В. Сычёв » Юрий
  • Если количество теплоты в системе увеличивается - см. п.1. в корневом сообщении.
  • Если количество теплоты в системе не увеличивается - см. п.2. там же.

Спасибо,

2015-01-13 17:10:24
Юрий » Сергей В. Сычёв

Цитата из первого сообщения:

"Теперь поправки: в этом расчёте, как Вы видите, вовсе не учтён теплоотвод. То есть, сделано допущение о том, что всё тепло от этих кошмарных энергетических взрывов осталось в атмосфере, которая, соответственно, нагревалась. Между тем, конечно, атмосфера находится не в термосе: часть тепла теряется излучением в Космос, часть поглощается мировым океаном и земной поверхностью."


Сторонники теории глобального потепления как раз учитывают в основном изменение теплоотвода, вернее его уменьшение.

Они говорят, на сколько я слышал, что увеличение количества парниковых газов уменьшает отдачу тепла во вне, поэтому они и назвали эти газы - парниковыми.


2015-01-14 00:01:51
Максим Таращанский » Всем

Здравствуйте, коллеги!

В 2006г. я был на лекции по рискам, организованной брокерской фирмой для своих клиентов. Лекцию читал не журналист, а ученый. ФИО лектора, к сожалению, мною утрачены. Кроме прочего, рассматривались и климатические риски. По глобальному потеплению было сказано, что в РФ зима стала чуть теплее, а лето чуть холоднее. В среднем по году +1 градус таки признавался (глобальное потепление). Однако, последующие аномально жаркие летние сезоны смазали впечатление от лекции; только сейчас вспомнил.

Однако, приведенный на лекции закон распределения вероятности рисков (любых: экономических, политических, природных и т.п.) в настоящее время кажется верным. Ранее вероятность рисков распределялась по нормальному закону. Краями "шляпы" (пустячки и катастрофы) пренебрегаем, а центр страхуем. Сейчас же немного повысилась вероятность катастроф (нормальный закон распределения "с отягощенным концом"). Иначе говоря, редко случающиеся катастрофы стали происходить чуть чаще. Т.е. предвидеть или застраховать их по прежнему не получится, но каждый год что-либо катастрофическое да происходит. Было рекомендовано не бояться и терпеливо разгребать последствия. А как иначе?

2015-01-18 15:45:26
Сергей В. Сычёв » Юрий

Добрый день,

Цитата из первого сообщения:

"Теперь поправки: в этом расчёте, как Вы видите, вовсе не учтён теплоотвод. То есть, сделано допущение о том, что всё тепло от этих кошмарных энергетических взрывов осталось в атмосфере, которая, соответственно, нагревалась. Между тем, конечно, атмосфера находится не в термосе: часть тепла теряется излучением в Космос, часть поглощается мировым океаном и земной поверхностью."

Вы приводите цитату не полностью. И  может сложиться впечатление, что  это я не принимаю во внимание теплоотвод. Между тем, каждый может прочесть в корневом сообщении: фраза "теперь поправки" означает, что к расчётам, которые приведены ранее теперь добавляются поправки на теплоотвод. Корректная цитата далее:

"Теперь поправки: в этом расчёте, как Вы видите, вовсе не учтён теплоотвод. То есть, сделано допущение о том, что всё тепло от этих кошмарных энергетических взрывов осталось в атмосфере, которая, соответственно, нагревалась. Между тем, конечно, атмосфера находится не в термосе: часть тепла теряется излучением в Космос, часть поглощается мировым океаном и земной поверхностью. А надо сказать, что теплоёмкость мирового океана более, чем на 3 порядка больше теплоёмкости атмосферы. Для того, чтобы нагреть мировой океан устойчиво в среднем на 0,5 градуса необходимо: (1,422*1021 кг. * 4200 Дж/кг * градус) * 0,5 = 2,99 * 1024 Дж. или 47 400 000 000 хиросимских бомб (47 миллиардов 400 миллионов хиросим) за эти 50 лет или 948 миллионов хиросим каждый год или 2 597 260 в день."


Они говорят, насколько я слышал, что увеличение количества парниковых газов уменьшает отдачу тепла вовне, поэтому они и назвали эти газы - парниковыми.

Цитирую пункт 2 практически полностью


Ведь основная легенда теории глобального потепления заключается в том, что увеличение среднегодовой температуры атмосферы Земли (якобы имеющее место) происходит из-за насыщения воздуха углекислым газом и иными "парниковыми газами". 
 
На языке физики это означает: что из-за увеличения концентрации углекислого газа изменилась теплоёмкость атмосферы. Тогда зададим вопрос: "На сколько должна измениться теплоёмкость атмосферы, чтобы средняя температура выросла на 0,5 градуса, которые декларируют теоретики глобального потепления?"
 
Причём, при условии, постоянного Q (ведь с этой "парниковой" точки зрения, даже без дополнительного прироста энергии, но при увеличении концентрации CO2 температура вырастет) и - предполагая - что масса атмосферы тоже не изменилась.
 
 
Из этого следует, что массовая теплоёмкость атмосферы (согласно теории глобального потепления) из-за роста доли углекислого газа выросла в два раза!
 
Но такого не может произойти, т.к. при схожих параметрах (температура, объём, давление) массовые теплоёмкости углекислого газа и атмосферы практически равны: ≈ 1 кДж / (кг · К) - у углекислого газа и ≈ 1,006 кДж/(кг·К) и не более 1,0301 кДж / (кг · К) (при 100% влажности) - у атмосферы.
 

Спасибо,
 
2015-01-18 15:51:56
Сергей В. Сычёв » Максим Таращанский

Максим,


Какое отношение имеет то, что Вы написали к обсуждаемой теме?


Спасибо,

2015-01-21 13:19:47
Юрий » Сергей В. Сычёв

Здравствуйте.

Из https://ru.wikipedia.org/wiki/%D2%E5%EF%EB%EE%B8%EC%EA%EE%F1%F2%FC

"Массовая удельная теплоёмкость (С), также называемая просто удельной теплоёмкостью — это количество теплоты, которое необходимо подвести к единице массы вещества, чтобы нагреть его на единицу температуры."

Вы все время пишете, что изменяется теплоемкость. Я хочу сказать, что теплоемкость планеты Земля, как системы, практически не меняется.

Но при этом отвод тепла в открытый космос уменьшается. Иначе говоря изменяется Q - теплота, вернее разница от получаемой теплоты и отдаваемой.

Т.е извне мы(земля) получаем определенное количество энергии, при наличии в атмосфере СО и других факторов, часть этой энергии остается у нас.

По версии сторонников глобального потепления, чем больше СО, тем меньше энергии возвращается нами обратно в космос, т.е. тем больше увеличивается Q общее.

Вы в своем посте написали, что этой энергии должно остаться слишком много, что бы это прошло не замеченным.

Но тогда надо знать, а сколько теплоты получила  земля за те же 50 лет всего ? Что бы сравнить. Может Ваши большие цифры, не такие уж и большие ?

И если это было бы возможно, то не плохо бы увидеть цифры: сколько земля получила из вне, сколько выработано планетой и сколько человечеством.

Ну а если уж совсем помечтать, то и цифры "из все" разделить бы на энергию полученную от Солнца и другие источники :)

Я не очень доверяю теории, что дело все в СО. Т.к. есть теория, что до того как атмосфера земли стала "кислородной" она была углекислой.

2015-01-21 13:26:43
Сергей В. Сычев » Юрий

Добрый день,

Но тогда надо знать, а сколько теплоты получила земля за те же 50 лет всего? 

 

Количество теплоты Q, необходимое для нагревания массы M на определённую величину, определяется так:

Q = Cуд. Х M Х ∂T

Cм., например, формулу 9.13. здесь: http://physics-lectures.ru/molekulyarnaya-fizika-i-termodinamika/9-5-osnovnye-ponyatiya-o-teploemkosti-veshhestva 

  • М атмосферы Земли =  5,3·1018 кг.
  • C атмосферы Земли = 1,006 кДж/(кг·К)
  • Разница температур (из публикаций теоретиков глобального потепления) ∂T = 0,5 градуса за 50 лет.

Вы все время пишете, что изменяется теплоемкость.

Не всё время. А для заданного Вами случая, когда состав атмосферы изменился настолько, что некоторая часть тепла (которая раньше покидала атмосферу) теперь остаётся в ней - так, что атмосфера "греется" сильнее и без дополнительного внешнего притока энергии. Это означает, что теперь требуется иное значение энергии для того, чтобы нагреть ту же массу на ту же величину. Это и означает изменение теплоёмкости. 

Я хочу сказать, что теплоемкость планеты Земля, как системы, практически не меняется.

(Вероятно, речь идёт об атмосфере Земли).

Если теплоёмкость не меняется, масса не меняется, количество теплоты не меняется, а температура меняется - значит нарушается закон сохранения энергии. 

при наличии в атмосфере СО и других факторов

СО - это угарный газ, углекислый - СО2.

... до того как атмосфера земли стала "кислородной" она была углекислой...


Атмосферу нельзя назвать "кислородной". Кислорода в составе атмосферы 21%, а 78% составляет азот. Таким образом, на все остальные газы приходится 1%, причём 0,93% составляет аргон. А углекислый газ составляет всего 0.0387%. Как Вы понимаете, даже если его количество удесятерится, это не повлияет ни на что.

Спасибо,

2015-01-27 08:18:33
Юрий » Сергей В. Сычев

Здравствуйте.

1. СО - ошибся, привык так писать. На техническом форуме где частенько общаюсь, для сокращения пишут так, подразумевая СО2

2. "Кислородная" атмосфера (в кавычках) , что бы не писать состав, к тому же это более "раскрученное" название. Хотя да, правильней сказать - азотная

3.  Допустим:

Q1 - теплота (энергия) получаемая атмосферой

Q2 - теплота (энергия) отдаваемая атмосферой

Я полагал, что в Ваших постах Q=Q1-Q2

Таким образом при постоянной Q1,  Q может увеличиваться (на что и упирают сторонники глобального потепления).

В первом посте Вы показали, что теплоемкость атмосферы примерно постоянна.

Следовательно Вы посчитали ∂Q за 50 лет. Уберем "лозунги" (большие цифры и упоминания атомных бомб) из Вашего поста.

Хотелось бы узнать на сколько велико посчитанное Вами ∂Q ?

2015-01-27 08:19:20
Сергей В. Сычёв » Юрий

Хотелось бы узнать на сколько велико посчитанное Вами ∂Q ?

Для того, что нагреть всю атмосферу дополнительно на 0,5 градуса потребуется дополнительно 2,65·1021 Дж. без учёта теплоотвода. Если учесть теплоотвод, то гораздо больше. 


И в предыдущем сообщении, и в корневом достаточно информации. 


Спасибо,



Яндекс.Метрика