RRRRR - 54.147.203.105

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
2005-11-01 22:37:51
Наталья Еремина » Всем

И.Л. Викентьев в выступлении "О мастерстве бизнес-тренера"

http://msk.treko.ru/show_article_734 утверждает, что один из критериев мастерства - неоднократный успех.

А может быть, легче добиться в новой области после успеха в старой? Или скажем так: не сложнее ли добиться успеха в первый раз?

Для профессионального успеха необходимы базовые навыки - например: выражать мысли, писать статьи, собирать информацию, делать методику. Когда есть эти навыки и технология, осваивать любое новое дело уже легче. Поэтому закономерен такой порядок развития событий:

1. На первой области учимся просто работать, делаем пока плохо, отстаем, не достигаем успеха.

2. А когда эту тему <съели>, можно брать следующую, и уже быстро профессионально отрабатывать.

Тогда почему мало <множественных> Мастеров, т.е. тех, кто добился успеха?

(т.е. мало тех, кто сделал что-то ценное в нескольких областях, а не просто пользуется общественным признанием современников).

На мой взгляд, причин много:

- не успевает освоить новую область, т.к. поздно начал и медленно работает;

- не может организовать работу так, чтобы и старую тему не бросать, и новую вести;

- не может качественно доработать тему до точки: "застрял" и пережевывает привычное;

- не умеет передавать: бросить жалко, отдать тоже жалко, так и мусолим...

- не хочет осваивать новую область: старая неплохо кормит...

Может быть, что-то еще?

И все-таки,  - что легче?

С уважением,

2005-11-02 09:26:17
И.Л. Викентьев » Наталья Еремина
Уважаемая Наталья!
 
Насколько я понял, Вы спрашиваете: какая стратегия мастерства лучше?
 
1) На мой взгляд и опыт: необходимы базовые навыки и осмысленный труд Специалиста + учёт этапа (стадии развития) рынка.
 
2) При этом бывают более "выгодные" по S-образной кривой этапы, которые можно предсказывать. Конечно, каждое предсказание вероятностно и, опираясь на него, мы рискуем...
 
3) Можно - с меньшим риском - заниматься проверенными вещами, но и не ждать от этого больших выгод.
Так, сейчас появилась масса брошюр на тему "Упражнения для тренинга". А вот более рискованная и более плодоносная тема для брошюры/семинара: "Опыт организации и функционирования тренинговой/консалтинговой фирмы". Мне пока такого не попадалось... Но здесь есть риск: можно потратить время, а тема "не пойдет"...
 
Успехов!
2005-11-02 20:35:58
Наталья Еремина » И.Л. Викентьев

Уважаемый Игорь Леонардович!

Спасибо за ответ.

И все таки:

почему мало <множественных> Мастеров, т.е. тех, кто добился успеха?

С уважением,

2005-11-03 13:51:51
И.Л. Викентьев » Наталья Еремина
Уважаемая Наталья!
 
1) Существует намного больше причин, чтобы "НЕ сделать", чем причин "сделать". Так, можно найти безумное число способов как НЕ оттотчить грифель карандаша (не было карандаша; графит был бракованный и крошился; делали заточку колуном и всё сломали) и всего несколько проверенных, работоспособных вариантов.
 
2) Во множестве неправильных способов повышения квалификации тренеров и консультантов, можно выделить несколько повторяющихся, типовых ошибок. Так, ряд коллег в проведенном Александром Соколовым исследовании подчеркнуло, что "личное очарование" тренера без серьёзного знания своего предмета в 2005 г. уже не котируется на рынке... 
 
Ряд типовых ошибок названы Людмилой Астафьевой здесь; мною - в приложении к области ТРИЗ - здесь.
 
Типовые ошибки Докладчиков, выступающих  на темы тренинга и консалтинга, собраны здесь.
 
Есть даже такие термины: позитивная эвристика - как, в рамках данной дисциплины, стоит делать и отрицательная эвристика - как делать НЕ надо.

3) Полагаю, что целесообразно:
 
- обязательно иметь представление о совершаемых типовых ошибках;
- но где-то остановится, не углубляться в эту тему и изучать более редкие и более ценные позитивные примеры, отвечающие на вопрос: как, не взирая на препятствия, удалось?
 
В своё время Г.С. Альтшуллер и И.М. Вёрткин именно так заложили фундамент изучения творческой личности.
 
С уважением,


Яндекс.Метрика