Уважаемая Валерия, здравствуйте!
мы думали над тем, чтобы давать премии за ведение дел в суде, но пока к этому не пришли по тем причинам, которые указываете Вы
Если речь идет о том, чтобы у юриста была заинтересованность упростить путь к достижению цели (например вообще не обращаться в суд, или после первой инстанции обращаться в кассацию ), то в вашем случае ситуация проще. У Вас 6 юристов, вероятно есть кто-то старший, более опытный, который ведет нестандартные дела, так вот пусть он и принимает решения о том самом пути следования. Другой же юрист этот путь воплощает. Это так же, как повар не должен принимать решения о количестве мяса в супе, он распаковывает пакет и все содержимое вываливает на 10 литров супа. Сложнее, когда юрист всего один, он и принимает решение о пути и сам этот путь реализует. Что касается премий за участие в суде, то не думаю, что это целесообразно. Сам факт участия ни о чем не говорит. Показательно качество реализации принятых старшим юристов, совместно с директором по нестандартным делам, решений. А в суд должны ходить все.Не все специализироваться на этом, но быть в форме – считаю надо обязательно. Другое дело, что в зависимости от сложности дела выбирается его исполнитель, у которого выше категория и выше з/п. Я поступаю так во всех отделах, где количество работников больше одного.
Мы исходим из того, что для юриста должно быть все равно чем заниматься
С этим согласен, у юристов одной профессиональной категории должен быть набор балов. Один весь месяц пишет исковые клиентам стоимостью для него 2 балла одно, а другой – консультирует стоимостью 2 балла 1 час, а в конце месяца у них должно получаться примерно поровну при одинаковой временной загрузке. Если не поровну при одном проработанном времени, то либо один филонит, либо надо баллы пересмотреть..
У нас есть базовая постоянная часть + переменная часть, которая зависит от количества эффективно отработанного времени
Что значит «эффективно отработанное время»
Критерии оценки качества: 1 - срок выполнения задач, 2- удовлетворенный клиент
Т.е. их всего ДВА, критерия?
дело в суде должно быть выиграно
но ведь не всегда бывает, что выигрыш в суде стопроцентный даже при прочной, по мнению вашего юриста, вашей позиции. У меня были случаи, когда разные судьи по одним основаниям принимали разные решения, находя, при этом не без основательно, нужные статьи в законе. А бывает, что в первой инстанции принимается решение, когда заранее известно, что его отменят во второй (третьей). И наконец, бывает, что я зная о том, что позиции слабы, подаю в суд не для того, чтобы выиграть дело, а для решения других задач, потянуть время, поиграть на нервах у ответчика, да мало ли каких целей может быть. Учитывая все вышесказанное сам факт выигрыша в суде – не показатель качественной работы специалиста.
Про время простоя.
При повременной оплате и нормативном времени выполнения работ рецепт известен. Выполнил работу – получи за отработанное время, нет работы – выполняй другую работу, а если «не на то нанялся» - то отдыхай, а за время простоя получай маленькую компенсацию. Хотя для работника это не совсем приятно. Если часто простаивает работник, то корректнее с ним расстаться, чем придумывать, чем его занять. При увеличении работы исполнители найдутся. А тех юристов, которые определяют стратегию того или иного дела, конечно надо держать. Но такие же не все, жа и не надо, чтобы все были.
Немного сложнее ситуация, когда судебные дела не бизнес. В какой то месяц может быть только один поход в суд (см. первый мой текст ). Размышляю поработать вод над каким направлением. Определить базовую часть вознаграждения юриста, в которую входит определенное количество набранных балов. Сделал юрист аналитическое заключение по вопросу – набрал бал, написал иск – набрал балл. Если по итогам месяца набрано меньше, чем в базовой части, то юрист все равно получает базовую часть. Тогда это потери мои. Если больше баллов – то больше получи. Минус штрафы за просрочки и прочее (если есть, хотя бывает очень редко). Вроде определенная логика есть.
Нерешенным остается вопрос об определении стратегии. Мысли такие. Дал рекомендации – определи вероятный исход и аргументируй со ссылками на законодательство. За аналитику – получи баллы, причем больше, чем за написание иска. Решение о дальнейших действиях принимаю я. За выполнение программы получи зарплату. Если запланированная программа выполнена – получи премию, если нет – штраф. Может так обеспечить правильность прогноза. Тогда если результат не достигнут, то штраф должен быть какой величины? Математически может получиться так. Плата за стратегию – 3 плюс за ее исполнение 10 минус штраф за неверность стратегии 3 равно 10, т.е. все равно заработал. А если штраф 10, то в итоге 3, все равно заработал. Не ставить же штраф 13? Или почему нет?
Что думаете об этом, Валерия? Коллеги?
Валерия, что касается типовых видов работ и нормативного времени на их выполнение. Могли бы вы поделиться своей информацией? Если это в принципе не коммерческая тайна вашей организации, то какие Ваши условия.
Про Outlook. Я долго к нему шел. Ничего лучшего не нашел. Даже если он чего-то не может, то это мелочи, компенсируемые тот, что он может. Совместное использование функций Встреча и Задача позволяет отслеживать все и в любом разрезе. Поэтому не изобретайте велосипед. Кроме того при каждом новом пакете Офиса Outlook приобретает новые приятные возможности.
Что касается таблицы зарплаты юриста. У меня ее нет. В материалах семинара – тоже нет. Параллельно запрошу редакцию, может дадут. Если Вам не трудно – дайте – дайте мне ее, пожалуйста. Погляжу, может найду ответы на свои вопросы.
А в редакцию я отослал нормировочную таблицу работы юриста. Ну ту, по которой мы шаманство из бухгалтерии выводили. Редакция обещала поучаствовать в форуме. Вот жду с 26.11.2004 года. Осталось ждать два года и еще 350 дней. Да не осудит меня редакция строго за это шутку.
С уважение ко всем участникам,
С ожиданием ответа от Валерии.
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ