Мне кажется, что взявшись за "мыслителей" мы уйдем не в ту степь :-) На мой взгляд, "мыслителями" главным образом называют людей, околофилософские (главным образом) сочинения которых можно почитать, но у которых нет никаких значимых научных результатов. Художественных и (в особенности) технических результатов у "мыслителей" чаще всего не бывает; если они есть, то ипостась "художника" или "писателя" рассматривается отдельно от "мыслителя". Т. е., по моему, это слово применяется, когда человек на ученого не тянет, а нужно как-то выразить его вклад в общую копилку знания. Я не отношусь к мыслителям негативно: возможно, человек не тянул на ученого, потому что в его время область его интересов еще не сформировалась, как наука.
Давайте также закончим с определениями: правильно ли я понял, что тенденция развития науки в идеале приведет ее к решению "общей проблемы всего", после чего мыслить (в вашем смысле) уже не потребуется? (Я с этим не согласен.)
И о "наблюдении" за процессами, происходящими в мозге. Мне интересно, как вы представляете себе мышление на вот таком низком уровне. Задача, решаемая человеком, может быть новой только для него; мы, очевидно, должны признать, что тут он тоже мыслит (в вашем смысле). В конце концов, все задачи, над которыми бьется человечество, может быть уже решены где-то на Альфе Центавра, но это ведь не означает, что мы не мыслим :-)Таким образом, состояние внешнего мира не имеет никакого значения и разница между мышлением и не-мышлением должна находиться внутри головы. Предположим, что мы видим распространение возбуждения в мозге, некоторый изменяющийся во времени "узор" мысли. Мы должны быть в состоянии по виду этого узора сказать, решает ли человек неизвестную ему задачу или же нет.
Так вот, полагаю, что принципиальной разницы мы там не увидим. Разумеется, "узоры" решения простой задачи вроде вычисления произведения 2х2 или перечисления алфавита будут выглядеть проще, чем "узоры", образуемые вычислением 1728х77382 или делкамацией "Руслана и Людмилы". Но как распознать решение новой и не-новой задачи, возникновение нового знания?
Предположим, я решаю сложную задачу по известной методике, т. е. не мыслю (в вашем смысле), например, вручную вычисляю определитель матрицы. Операции относительно просты и мне знакомы и возбуждение бегает по накатанным дорожкам: это прибавить к этому равно это, то умножить на то равно то...
Предположим, я решил подумать над новой задачей, например, задачей коммивояжера. Думал-думал, но ничего не придумал. Что это означает? Это означает, что возбуждение так же бегало по накатанным дорожкам, но на решение я не вышел. А ведь по-вашему я думал или даже мыслил! Где разница?
Рассмотрим сам момент решения задачи, возникновение нового знания. Ничего зрелищного, увы. Я переформулировал задачу, применил какую-то эвристику, морфологический анализ, ТРИЗ, в конце концов случайно увидел что-то, что навело меня на идею. Что это означает? Это означает, что на вход подается несколько измененный сигнал возбуждения, порождаемый им "узор" мысли несколько изменяется и случайно цепляет какой-то молчавший до этого контур, позволяющий мне по-новому взглянуть на проблему. Разумеется, если я сознательно применял эвристики, морфологический анализ или ТРИЗ, это уже не совсем случайно, но все равно возможности управления здесь очень слабые --- можно всего лишь подать другой сигнал. В этом "низкоуровневый" смысл всех методик изобретательства, а также необходимости научного общения, доступа к научным новостям и т. п.
Откликнувшийся контур может быть совершенно не связан с проблемой. Контуры возбуждаются и затухают по электрохимическим законам работы мозга и им нет дела до ваших проблем. Все, что дает молчавший контур --- это только возможность нового взгляда. Знание появится, когда это взгляд будет переведен на язык проблемы и проверен в деле. При этом, кстати, в основном будут задействованы "немыслящие" контуры знаний о проблеме, расчетов, наблюдения и т. п. Очень часто этот новый взгляд ошибочен и приходится начинать сначала.
К чему это я? Если понимать под мышлением только решение новых задач, то, во-первых, если "решение" (отклик нового контура) не получено, то такой процесс практически не будет отличаться от решения задачи по известной методике. Если "решение" получено (контур откликнулся), то неизвестно еще, верно ли оно, а если и верно, то до действительного решения еще километры "безмысленного" пути. По-моему, не стоит придавать малозначительному факту отклика контура столь уж большое значение, что, дескать, вот он --- мышление, а все прочее --- не мышление. Тем более, что управлять этим откликом функционально нельзя, можно только статистически.
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ