Как известно в стране идет жилищно-коммунальная реформа.
А это значит, что стоимость коммунальных услуг повышается, бюджет тратит меньше денег на их возмещение, потребители наоборот платят больше, а коммунальные предприятия больше получают.
Но это в идеале. На деле же, многие потребители и по низкой цене не платили, а уж по высокой...
То есть возникает противоречие: потребитель должен платить, но не платит (не хочет, не может и т.д.).Как считают уважаемые коллеги: реально ли данное противоречие решить? Если нет, то почему? Если да - как?
При этом нужно учитывать, что категорий потребителей несколько:
- организации и учреждения федерального подчинения;- организации и учреждения регионального подчинения (край, область);
- организации и учреждения муниципального подчинения;- коммерческие предприятия, включая ОАО, ЗАО, ЧП и т.д.- физические лица, проживающие в государственном (в т.ч. муниципальном) жилье;
- физические лица, проживающие в частном (в т.ч. приватизированном) жилье.
С уважением,
Сергей Сидорочев
Знакомая задача. Уже приходилось ее решать. В том числе, по платежам от физ.лиц, что наиболее сложно.
Ключевой вопрос: "Есть ли ограничения на "реформирование" управления местного ЖКХ?"
С Уважением,
2001-08-14 12:08:04
Ангелина Кузнецова
»
Сергей Сидорочев
А можно я задам другой вопрос - "Удобно ли физическим лицам (А.проживающим в государственном (в т.ч. муниципальном) и Б. проживающим в частном (в т.ч. приватизированном) жилье), оплачивать эти самы коммунальные услуги?"
Просто не очень давно я занималась продвижением системы "Город" в банке. На основании официальных данных, хочу сказать, что 200 платежей в день - это норма.
Безусловно, проблема низких доходов населения есть, но (это мое личное мнение) она не так всеобъемлюща, как ее пытаются представить.
С уважением,
Ангелина Кузнецова
2001-08-16 09:46:53
Сергей Сидорочев
»
Сергей Сычев
Вопрос о реформировании управления ЖКХ в настоящий момент не стоит (т.е. об ограничениях неизвестно). Хотя принято решение (в стадии проработки) об отделении функции сбора ком. платежей от управления ЖКХ и создании некоего расчетного центра. Однако само управление это не слишком затрагивает.
С уважением,
2001-08-16 09:55:16
Сергей Сидорочев
»
Ангелина Кузнецова
Физ. лица оплачивают коммунальные платежи:
а) через банк (около 80 %)
б) через почту (около 20 %)
в) через кассу управления ЖКХ (несколько %)
Вероятно каждый потребитель выбирает тот вариант, который ему удобен.
Или имелось в виду другое?
С уважением,
Про ЖКХ спросил вот почему. Дело в том, что противоречие: "Клиент платит и не платит" является производным от более глубокого и более "тугого" противоречия: "Клиент должен сам выбрать подрядчика, который его "коммунально обслужит" (можно говорить о любой услуге)
и - безусловно - Клиент не может этого сделать".
Человек лишенный выбора, лишен влияния, как на качество услуг, так и на цены. А подрядчик лишенный конкурентов, имеет "отрегулированную норму прибыли" и потому больше стимулирован на откат, чем на усовершенствование инфраструктуры и повышение качества услуг.
В этом, как бы, сердцевина. Причем задача действительно сложна и касается не только нашей страны.
Можно смело отбросить всю специфику России. Возьмем средний не частный многоэтажный муниципальный дом в любой стране. Для того, чтобы жилец мог выбрать подрядчика, он должен договориться со всеми другими жильцами.(Понятно, что и к самому подрядчику город имеет определенные требования). Все эти договоренности (жильцов друг с другом, города с жильцами и подрядчиками )практически недостижимы, как недостижимо построение коммунизма в отдельно взятом доме или городе.(Причем, чем муниципальнее, тем недостижимее).
Вот именно это противоречие мы и решали. И решить нам его удалось. Идея получилась нетривиальная, хотя и очень простая.
И после решения данного противоречия, задача о взимании платежей за коммунальные услуги, во многом, снимается сама собой.
Здесь я остановлюсь, чтобы спросить: "Сергей, на тот ли вопрос я отвечаю?"
С Уважением,
2001-08-27 05:15:18
Сергей Сидорочев
»
Сергей Сычев
Да, на тот.
Пожалуйста, продолжайте.
С уважением,
Дело было в том, что Город стимулировал создание "компаний по управлению недвижимостью" (в том числе, частных, акционерных и т.д.) в расчете на то, что они будут конкурировать и лучшая компания будет получать от Города больше объектов.
Примечание. Оставим за скобками частные и кооперативные дома, где возможно заключение прямого договора с подрядчиком. Возьмем муниципальные (самые сложные) когда договор с такой "компанией по управлению недвижимостью" заключает Город.
Тогда имеем следущие противоречия:
Противоречие-1:
"Если договор с "лучшей" компанией заключает Город, то тупиковый вопрос достижения многомерных договоренностей (разные жильцы в одном доме - Город - разные Подрядчики)снимается - это хорошо.
Зато лишаемся реальной конкуренции. Все будет решено "уровнем согласования" и "откатом". Это плохо".
Противоречие-2 (обратное): "Если договор заключают жильцы, то конкуренция теоретически должна возникнуть - это хорошо. Но фактически никто ни с кем не договорится. Это плохо".
Необходимо, при минимальных изменениях в системе, гарантированно обеспечить каждому жильцу право выбора компании по управлению недвижимостью(и, соответственно, реальную конкуренцию между компаниями, что блокирует взятки), сохранив возможность именно
Городу заключать договор.
Сергей, попробуйте решить задачу в такой постановке.
Свой ответ дадим через неделю.
С Уважением,
Сергей, в этой формулировке:
> Необходимо, при минимальных изменениях в системе, гарантированно
> обеспечить каждому жильцу право выбора компании по управлению
> недвижимостью(и, соответственно, реальную конкуренцию между
> компаниями, что блокирует взятки), сохранив возможность именно
> Городу заключать договор.
при внимательном рассмотрении, можно увидеть решение.
Извиняюсь за задержку с ответом и спасибо за подробное разъяснение.
Правильно ли я понимаю суть Вашего решения: компания по управлению недвижимостью «избирается всеобщим (представитель от каждой квартиры) равным… голосованием простым большинством голосов»? (Технология «выборов» вопрос отдельный.)
Если да, то решение действительно интересное. Правда остается вопрос, как регулируются отношения на уровне жильцы – Город?
С уважением,
Да, правильно. Есть, конечно, решения и на уровне технологии выборов.
В основном, они направлены на упрощение этой процедуры. С тем, чтобы она была легкой и построена "на неизбежном на ресурсе".
> Правда остается вопрос, как регулируются отношения на
> уровне жильцы – Город?
Уточните эту позицию.
С Уважением,
2001-10-28 06:41:31
Сергей Сидорочев
»
Сергей Сычев
Снова был в отъезде, поэтому отвечаю с задержкой.
Главным образом беспокоят 3 момента:
1. Реально за качеством услуг компании по управлению недвижимостью «следят» жильцы. Однако в случае, если качество услуг понизилось «нагибать» коммунальную компанию должен Город (заказчик по договору). Как Город узнает, что компанию пора «грузить». Или иначе как налажена связь жильцы – Город.
2. Аналогичная ситуация со стоимостью услуг. Если стоимость услуг повысилась, то, как это согласовывается с жильцами и как реагирует Город.
3. Если у коммунальной компании возникли проблемы со сбором платежей (а они периодически будут возникать особенно в начале работы за счет тех, кто не «голосовал», либо «голосовал» за другую компанию), то, очевидно, что это проблема Города, ибо он является заказчиком, а значит и плательщиком по договору. Как в этом случае Город будет обеспечивать сбор платежей с жильцов.
Или, суммируя все три позиции: как регулируются отношения на уровне жильцы – Город.
>Есть, конечно, решения и на уровне технологии выборов.
>В основном, они направлены на упрощение этой процедуры. С тем, чтобы она была >легкой и построена "на неизбежном на ресурсе".
Выборы объединены со сбором платежей?
С Уважением,
Ответ на первый вопрос:
>1. Реально за качеством услуг компании по
>управлению недвижимостью «следят» жильцы.Однако,
>в случае,если качество услуг
>понизилось «нагибать» коммунальную компанию
>должен Город (заказчик по договору).Как Город
>узнает, что компанию пора «грузить». Или
>иначе как налажена связь жильцы – Город?
Вообще-то, в городском департаменте ЖКХ (мы наблюдали) желающих пожаловаться из любых районов всегда полно. Плюс, когда даешь по ТВ информацию о том, что жалобы принимаются по такому-то телефону с "хорошим номером", то обычно невозможно дозвониться...
В принципе, Городу можно, независимо от "сигналов" с мест, проводить ежемесячные планерки" с руководителями Компаний. И разбирать "полеты". За месяц "сигналов с мест" может набежать немерено.
А по итогам данных "планерок" выводить рейтинги Компаний, которые сообщать через СМИ. И "обратная связь", и Компании расслабляться
не будут, и жильцы знают "к какому сроку жаловаться".
(Да, и у Компаний может появиться информационный канал).
С Уважением,
Ответ на второй вопрос:
>2.Аналогичная ситуация со стоимостью услуг.
>Если стоимость услуг >повысилась, то, как это
>согласовывается с жильцами и как реагирует
>Город.
"Правила игры по ценам" объявляется каждой Компанией на выборах и являются публичной офертой (как и многое другое). В том случае, если
рост цены превышает объявленный, Город имеет право вмешаться.
Тут, правда, надо бы еще о тарифах поговорить... Сергей, вспомните Ваши "коммунальные фьючерсы".
С Уважением,
2001-11-19 10:02:27
Сергей Сидорочев
»
Сергей Сычев
>Тут, правда, надо бы еще о тарифах поговорить...
Конечно в такой компании тарифы должны быть ниже. Прежде всего за счет исключения откатов, ну и конечно она может использовать "фьючерсы" (нужно подумать и о других ресурсах снижения).
Очевидно это должно положительно сказаться и на сборах платежей.
Не это ли Ваш ответ на мой третий вопрос?
С Уважением,
>Не это ли Ваш ответ на мой третий вопрос?
Частично. Сергей, если Вы еще не знаете как, то
осталось совсем немного дожать...
С Уважением,
2001-11-26 09:12:50
Сергей Сидорочев
»
Сергей Сычев
Очевидно нужно сделать еще один шаг - ввести регрессивно-прогрессивную шкалу на оплату услуг коммунальной компании: если оплата проходит до контрольного срока, то стоимость ком. услуг снижается (чем раньше, тем ниже), после контрольного срока цена повышается.
Это должно решить проблему сбора платежей. Не будут платить разве что маргиналы, но с ними придется разбираться другими методами.
С Уважением,
Если будете внедрять, сообщите. Интересно.
С Уважением,
Уважаемые коллеги, для меня осталось не проясненным одно противоречие.
Должен ли Город погашать платежи за тех, кто не голосовал или голосовал «против», или эта группа лиц должна подчиниться решению большинства.
С одной стороны, Город должен погашать платежи, иначе могут появиться иски в суд о том, что людям навязывается невостребованная услуга (или таких исков не может быть в принципе и все подчиняется «закону большинства» ?). С другой стороны, Город не может погашать эти платежи, т.к. иначе перестанут платить и те, кто проголосовал «за».
Понятно, что группа противников делится на две подгруппы
1. Те, у кого нет средств (им город может выделять субсидии, за счет которых будет осуществляться платеж)
2. Те, у кого средства есть, но они не хотят оплачивать не востребованную услугу.
Как разрешить данное противоречие или права меньшинства не защищены в данном случае? Или меньшинство должно платить какую-то символическую сумму за то, что его интересы учитываются?
С уважением,
Уважаемая Вера! Вы спрашиваете:
>Должен ли Город погашать платежи за тех, кто не голосовал или >голосовал «против», или эта группа лиц должна подчиниться >решению большинства.
1. Речь идет не о выборе плательщика, а о выборе компании, которая будет обслуживать соотв. граждан.
2. Выбрана будет та компания, за которую проголосовало большинство граждан.
3. Платить за услуги будет, разумеется, гражданин (потребитель услуги).
4. Но описанная процедура позволяет постепенно реализовывать не только "взимание платежей", но и повышать качество коммунальных услуг в муниципальном секторе, что делает претензии к неплательщикам более легитимными.
Спасибо,
Уважаемый Сергей Валерьевич, извините, просто перескочила один шаг. Поясню.
Если в реформе отталкиваться от создания конкурентной среды, то можно (или нельзя?) пойти другим способом, позволяющим одновременно повысить доходную базу предприятий ЖКХ. Например, за счет введения дополнительных услуг для: в частности, дополнительная очистка воды - установление технических фильтров, дезинфекция, облагораживание подъездов, лифтов и пр.. Если вводить эти дополнительные услуги, то одновременно можно попросить жильцов подписать счет -договор на дополнительные услуги во время оплаты существующих услуг. Это будет своеобразное голосование. Но тогда возникают вопросы
1. Можно ли отделить 100% оплату ЖКХ от создания ТСЖ или кондоминиумов или нет.
2. Будут ли обязаны жильцы, проголосовавшие «против» платить за услуги.
3. Как решить противоречие, если в городе пока не созданы компании по управлению недвижимостью? (или они уже везде есть, просто по разному называются?)
С уважением,
Уважаемый Сергей Валерьевич, у меня возник еще один вопрос-уточнение. Если тарифы регулировать предложенными Сергеем Сидорочевым фьючерсами, то будет ли верным следующее: необходимо разыгрывать право погашения задолженности сразу между несколькими монополистами, например, Мосгортеплом, Мосводоканалом и Мосэнерго. Ведь в Москве поставщиками для предприятий ЖКХ являются монополисты.
С уважением,
2003-02-08 15:33:31
Редакция
[ri@triz-ri.ru]
»
Блашенкова Вера
Уважаемая Вера! Сергей Валерьевич Сычев сейчас в командировке (выборы). При малейшей возможности ответит.
Спасибо,
Уважаемая Вера! Отвечаю, вернувшись.
Вопрос:
"(...) можно (или нельзя?) пойти другим способом, позволяющим одновременно повысить доходную базу предприятий ЖКХ. Например, за счет введения дополнительных услуг для: в частности, дополнительная очистка воды - установление технических фильтров, дезинфекция, облагораживание подъездов, лифтов и пр.
Если вводить эти дополнительные услуги, то одновременно можно попросить жильцов подписать счет -договор на дополнительные услуги во время оплаты существующих услуг. Это будет cвоеобразное голосование".
Ответ:
Когда предприятие ЖКХ ощущает конкуренцию, то оно с большей вероятностью захочет заработать дополнительные средства, когда - нет, то мы можем о качественном внедрении дополнительных услуг говорить только в сослагательном наклонении.
Прямой связи: "Если много заключенных договоров на доп. услуги, то компания хорошая", все же, нет. Нам ведь надо прямое волеизъявление... Если я верно понял вопрос.
Вопрос:
"Можно ли отделить 100% оплату ЖКХ от создания ТСЖ или кондоминиумов или нет?"
Ответ:
Этот вопрос я не совсем понял. Счет выставляется конкретной организацией за конкретную услугу. Он может выставляться и гражданину, и кооперативу и ТСЖ и т.д. Товариществам и кооперативам, кстати, проще менять подрядчика (им и выборы-то, наверное, не нужны): есть механизм принятия коллективного решения (в отличие от муниципального многоквартирного дома, где надо "уговориться" всем жильцам).
Вопрос:
"Будут ли обязаны жильцы, проголосовавшие «против» платить за услуги?"
Ответ: Конечно.
Вопрос:
"Как решить противоречие, если в городе пока не созданы компании по управлению недвижимостью?"
Ответ: Создать их.
Вопрос:
"Если тарифы регулировать предложенными Сергеем Сидорочевым фьючерсами, то будет ли верным следующее: необходимо разыгрывать право погашения задолженности сразу между несколькими монополистами, например, Мосгортеплом, Мосводоканалом и Мосэнерго. Ведь в Москве поставщиками для предприятий ЖКХ являются монополисты".
При монополизме рынка нет. Это касается любого товара, хоть фьючерсов, хоть тапочек.
Но давайте рассмотрим на примере эл.энергетики. Сейчас покупать энергию на ФОРЭМ (оптовом рынке) могут только предприятия, потребляющие не менее 100 000 кВт.
Если, все же, произойдет реформа в модели А.Б.Чубайса и увеличится число поставщиков эл.энергии (эта часть отрасли демонополизируется), то срочные контракты на поставку эл. энергии появятся с большой степенью вероятности (в том числе, на вторичном рынке). Поскольку это будет интересный инструмент и для производителей, и для посредников, и, например, для коммунальщиков.
Интерес у каждой группы будет свой, но он будет.
Спасибо,
Здравствуйте, уважаемый Сергей Валерьевич.
Огромное спасибо Вам за ответ.
Что касается вопроса о разделении 100% оплаты услуг и ТСЖ. Вот что я не совсем понимаю. Вероятно, создание ТСЖ изначально планировалось с одной целью - 100% оплаты, чтобы проще было выбирать подрядчика. Если это так, то, насколько я поняла, это был неверный ход и вся реклама ТСЖ была впустую. Либо все не так: создание ТСЖ было необходимо для того, чтобы мотивировать жильцов муниципальных домов оплачивать стоимость подвалов и чердаков, и 100% оплата этого вопроса не решает.
Проясните, пожалуйста. В муниципальных структурах мне ничего разъяснить не могут.
С уважением,
Здраствуйте Сергей!
ЖКХ: хорошо выбрал народ подрядчика и услуги он качественные предлагает, всем нравится все довольны. Но как "вбить" в сознание людей что за это надо платить,да еще и каждый месяц.
С уважением Александр
Уважаемый Александр!
..."вбить" в сознание людей что за это надо платить, да еще и каждый месяц...
Как только противоречие: "Клиент должен сам выбрать подрядчика, который его "коммунально обслужит" (можно говорить о любой услуге) и - безусловно - Клиент не может этого сделать" будет решено, то необходимость во "вбивании" исчезнет. Люди будут платить за коммунальные услуги так же естественно,ь как они платят за хлеб или молоко.
Успеха,
2005-06-10 07:22:41
александр
[milya555@list.ru]
»
Сергей В. Сычев
Спасибо Сергей!
Но это же не единственная проблема по которой люди не платят за ком услуги? Сейчас хочу провести опрос общ-го мнения(он же нужен?) как неплательщиков, так и кто платит, выявить стереоитипы,кто как и о чем думает и после делать выводы.
А СМИ они помогут, в решении этой проблемы?
С уважением Александр!
Уважаемый Александр!
Конечно, проведите опрос.
Успеха,
2005-06-20 16:48:58
Александр
[milya555@list.ru]
»
Сергей В. Сычев
Здравствуйте, Сергей!
Насколько я понимаю (все-таки мы говорили про причину (ПОЧЕМУ НЕ ПЛАТЯТ).
С 1 января 2006 года жилищный кодекс РФ обязывает жильцов определиться со способом управления своим домом: управлять ли непосредственно самому, либо доверить это управляющей компании, либо создать ТСЖ. Поэтому право выбора поставщика услуг появляется само собой.
Теперь перед нами меняется задача: "забрать" долги с должников.
Какие эффективные шаги можно предпринять в данной постановке?
Свой наработки постараюсь изложить к концу недели.
С уважением Александр.
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ