На сайте ведутся работы Как оценить рейтинг телеканала? | Продвижение коммуникационных услуг | Бизнес-форум TRIZ-RI
9737
СОГЛАСЕН С ОБРАБОТКОЙ ЛИЧНЫХ ДАННЫХ
Все категории » Продвижение коммуникационных услуг

Как оценить рейтинг телеканала?

Ваши данные (просмотреть)
в избранные темы
Политика конфиденциальности

Обсуждения-аналоги

Скрыть / Показать Сортировать по дате
Создать аналогичное обсуждение...

Авторы

Скрыть / Показать
2009-01-22 09:40:28
Анна Ко » Всем
Добрый день. В небольшом (население ок.80 тыс) городке работает 5 телекомпаний. Как оценить рейтинг одной из них? Заранее благодарна за помощь.
Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-01-22 18:42:40
Ксения Ткалич » Анна Ко
Добрый вечер, Анна,

Начните с материала Т. Лежневой и М. Орловой "Свобода выбора СМИ".

Или конкретизируйте Ваш вопрос / задачу:
  • От чьего лица Вы задаете вопрос?
    • От лица телекомпании, рейтинг которой требуется оценить?
    • От лица Компании, которая планирует размещение на этом телевизионном канале?
  • Для каких целей Вам требуется оценить рейтинг?
    • Для того, чтобы знать куда двигаться дальше? Или для того, чтобы рейтингом привлечь рекламодателей? Иное?
    • Для того, чтобы оценить эффективность размещения на этом телевизионном канале? Иное?
С Уважением,
Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-01-23 08:38:52
Анна Ко » Ксения Ткалич
Ксения, спасибо за внимание к моему вопросу.
1. вопрос задан от лица телекомпании
2. цель - знать, куда двигаться дальше и привлечь рекламоателей.
С уважением.
Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-01-23 09:43:06
Ксения Ткалич » Анна Ко
Доброе утро, Анна,

Успели ли Вы ознакомиться со статьей, предложенной в предыдущем сообщении? Нашли ли в ней ответы на часть своих вопросов?

2. цель - знать, куда двигаться дальше и привлечь рекламодателей.

Посмотрите также вот эти статьи: и вот эти обсуждения:

Задайте Ваши вопросы...

С Уважением,
Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-01-24 09:59:33
Анна Ко » Ксения Ткалич
Ксения, статьи я прочитала.
У меня на самом деле всё гораздо проще: нужно узнать, сколько человек смотрят наше ТВ и какие конкретно группы (пенсионеры, молодёжь и т.п.).
С уважением.
Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-01-28 17:50:09
Ксения Ткалич » Анна Ко
Добрый вечер, Анна,

Шаг 1. Просегментируйте жителей - Ваших телезрителей.

Шаг 2. Просегментируйте Ваших потенциальных рекламодателей. И с учетом этого еще раз просегментируйте жителей (т.е. уже заранее, как бы, продумывая "продажу" Ваших телезрителей рекламодателям).

Шаг 3. Определите готовые потоки просегментированных телезрителей (т.е. где и в какое время Вы будете проведить опросы).

Шаг 4. Проведите опрос жителей Вашего города, задав им, например, такие вопросы:
  • Какие местные телевизионные каналы / врезки Вы смотрите?
  • Какие передачи / программы или же фильмы (любимые)? Примечание: Этот вопрос задается для того, чтобы определить действительно ли опрашиваемый смотрит называемые им каналы или просто иногда на них попадает, щелкая кнопки пульта.
  • В какое время обычно смотрите?
При этом НЕ забывайте фиксировать пол и возраст респондентов.

Важно ! При опросе интервьюеру НЕ следует навязывать / подсказывать:
  • Ваш канал (по-возможности, лучше вообще не упоминать, что он его представляет),
  • свою точку зрения.
Шаг 5. Когда на каждом потоке ответы начнут устойчиво повторяться (обычно на 20-м – 30-м респонденте), то опрос можно заканчивать.

Примечание: Если буквально все ответы можно отнести в разряд уникальных, то это, скорее всего, говорит о том, что сегментация проведена некорректно.


P.S. Для "обратной связи" и понимания кто Ваш телезритель можно проводить различные интерактивные программы / передачи (когда люди звонят в студию по каким-либо вопросам и в тоже время представляются – называют свой возраст, профессию и т.п.).

С Уважением,
Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-01-29 10:46:04
Анна Ко » Ксения Ткалич
Спасибо, Ксения.

Анна.
С уважением.
Ответить Сообщение для всех [Нет ответов на это сообщение]
2009-03-08 14:52:50
Опарин Андрей » Ксения Ткалич

Хочу предупредить о погрешности упомянутого метода опросов. Причины:

Первый случай.

Один специалист из сторонней компании размещал у нас телевизионный ролик, который не показывали ее руководителю и по медиаплану о котором не знал руководитель - то есть взял на себя ответственность.

Так же я знаю, как этот руководитель не так давно заявлял окружающим, что не смотрит вечерние сериалы на этом телеканале. Про заявления достоверно.

Каково же был удивление, когда через 15 минут после _первого_ выхода ролика в вечернем сериале руководитель перезванивает специалисту и справляется об увиденной рекламе. В разговоре проясняется, что смотрел сериал и видел сам. Налицо различие между словам и делом.

Второй случай (даже случаи).

Наши менеджеры по рекламе часто удивлялись, что руководители фирмы рекламодателя всячески отнекиваются по поводу того, что смотрят сериал вроде "Моя няня". Но увлекаясь разговором по поводу сериалов, проговаривались (палились) цитатами из сериала и потом признавались, что смотрят сериалы. Менеджерам это было на руку, как доказательство, что смотрят. :)

То есть люди говорят не то, что на самом деле делают.

На данный феномен уже давно обратили внимание измерители и методом опросов в телевизионных измерениях уже не пользуются - слишком велика погрешность из за фактора популярности. То есть отвечают не то, о чем смотрят, а то, что на слуху. При этом часто люди не лгут, а просто добросовестно заблуждаются - мне был интересен этот феномен и я изучал методом сравнения трех составляющих: первичного опроса, последующим анализом действий и последующим глубинным интерьвю.

О данном феномене можно много найти на просторах интернет, поэтому я доказательство на этом прекращаю.

Методы, которые обычно используются сейчас в ТВ это:

- инструментальные (устанавливаются специальные приборы);

- дневниковые (заполняются дневники телесмотрения);

- телефонные (звонок по большому количеству заранее подготовленных телефоных номеров почти одновременно (из коллцентра) с вопросом "какую телепередачу вы смотрите сейчас".

Если все таки останавливаться на опросах, то можно попробовать минимизировать эффект имиджа задавая вопросы вроде "Вот ведь как бывает, Петрович - из какой передачи цитата?" И использовать как косвенный признак того,  что человек смотрит данный сериал.

С уважением,

Опарин Андрей.

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-09 11:35:17
Андрей Жуков » Опарин Андрей

Добрый день!

1. Важно ведь отслеживать не частные мнения (вранье, заблуждения и т.д.) отдельно взятых личностей. Каждый из них действительно может говорить все, что угодно (даже в Ваш прибор). Важны ответы, повторяющиеся в целевом потоке опрошенных (стереотипы целевой группы). Почувствуйте разницу.

2. Рассмотрим в контексте Вашего примера.

 

Например, мы опрашиваем группу предпринимателей на конференции. Все они, как один, заявляют, что смотрят только РБК, а сами любят "прекрасную нянюшку" и туповатый канал СТС, но, конечно, молчат об этом.

 

Но мы же не ограничиваемся вопросом о канале. Если назван РБК, мы начинаем спрашивать:

  • "Какие передачи этого канала (назовите) Вы смотрите?"
  • "В какое время?"

Можем "дробить" и дальше, спросив о рубриках и о ведущих. Смотрит или нет будет просто понятно.

Далее. Если мы опрашиваем так не одного, а десятка три человек (из одной ЦГ), находящихся в общем контексте, то мы получим достаточно ценную информацию.

3. Касательно приборов и т.п.

- инструментальные (устанавливаются специальные приборы);

  • Куда? Кому? Сколько?

- дневниковые (заполняются дневники телесмотрения);

  • Кем заполняются? Каким числом? Почему заполняются?

- телефонные (звонок по большому количеству заранее подготовленных телефоных номеров почти одновременно (из коллцентра) с вопросом "какую телепередачу вы смотрите сейчас".

  • Почему не соврут в этом случае?
    • Если Вы ответите: "Потому, что на статистике соврет меньшая часть", см. п.1. данного сообщения.

С Уважением,

 

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-09 16:51:32
Опарин Андрей » Андрей Жуков

Андрей,

По поводу п.1

Я описал феномен искреннего заблуждения (и даже самообмана) людей как нечто, что существует независимо от отдельно взятой личности. Как я уже написал, существует много материалов на тему этого феномена и при желании их можно легко найти. И не только в опросах по поводу ТВ. 

Вы можете либо игнорировать феномен, впоследствии опираясь на некорректные данные и, таким образом, получая в цепочке результатов "пустое" звено.  Либо учитывать его и предпринимать меры и искать другие решения. Со своей стороны я проверил его делом. Кстати, именно этот феномен приводит людей к психологам - люди начинают заблуждаться по поводу вроде бы очевидных вещей. Но это только кстати. :)

По поводу п.2

В Вашем тексте я вижу противоречие. В частности, если люди не хотят признаваться, что смотрять "Няню", то почему Вы решили, что они будут отвечать когда именно они ее не смотрят? :) 

Так же по поводу количество опрошенных. Для целей телеканала требуется изучать всю аудиторию, у которой есть телевизор. И не один раз, а каждые полгода. И видеть динамику перетекания аудитории, если вдруг таковая наметится. Это требуется для отслеживания случайных результатов в рамках всей системы вещания в городе. То есть не просто вывод, что передача, к примеру, не пошла в конкретной аудтории, но и обнаружения, а не пошла ли она где-то в иной аудтории.

Подытожу по пункту - для понимания задачи требуется знать точную цель, которая не была  полностью сформулирована в запросе. Но я  имею представления о целях, которые необходимо решать телеканалам в силу того, что свыше 10 лет этим занимался как руководитель. В частности, требуется не просто рейтинг телеканала, а количество смотрения отдельно по временному слоту с точностью до 5-15 минут или (что еще лучше) по каждой конкретной телепередаче. "Просто рейтинга" мало для целей описанных во втором сообщении запрашивающей  (Анны Ко).

По поводу п.3.

Если Вы желаете больше узнать описанные методы измерений телевизионной аудитории, то для этого, я думаю, полезно изучить их в первоисточниках.

По поводу вопроса в п.3 "Почему не соврут".

"Врут" и "заблуждаются" это по сути своей различные феномены психологии. Посему ответ - трудно заблуждаться, когда вопрос звучит в тот самый момент, когда происходит действие.

А если пожелали соврать (хотя для этого нет никакой необходимости - телефонный опрос анонимен), то минимизировать погрешность проще:

- Получить ответ

- Сравнить с телепрограммой всех телеканалов

- В случае несовпадения ответа ни с одной - отсеять

Ведь промахнуться, если ТВ не включен на другой канал куда проще. :)

Подытожу теперь все сообщение.

Феномен самообмана (искреннего заблуждения) существует хотиле Вы того или нет.

Феномен распространен куда больше, чем Вы себе представляете - психологи помогающие людям это хорошо знают.

Феномен проверяется через поведение и эмоциональную реакцию, но никак не через слова. Я проверял и проверяю это много, очень много раз. И даже обучаю этому руководителей на тренинге. Но бремя доказательства наличия такого феномена в больших масштабах здесь я на себя брать я пока не хочу.

Но, как вариант, предложу ознакомиться вот с материалом: О системе А.А. Любищева

А именно раздел раздел 2, третий абзац "... слушатель встал и сказал: стыдно сдавать таблицу". Это одно из лучших описаний демонстрации того, как много людей (все в аудтории!!!) искренне обманывают себя, говоря, что у них нет времени.

С уважением и надеждой на понимание позитивности моих намерений,

Опарин Андрей.

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-09 19:22:47
Андрей Жуков » Опарин Андрей

Уважаемый Андрей!

Я и не сомневаюсь в "феномене самообмана". Некоторые люди искренне верят в то, что живут в "энергетической сверхдержаве" даже, когда у них в районе отключают свет.

Я пишу о другом.

Цит.: Для целей телеканала требуется изучать всю аудиторию, у которой есть телевизор.

  • В исходном вопросе стоит задача: "5 телекомпаний. Оценить рейтинг одной из них" (среди аудитории "...................." продолжил бы я).

Понятие "рейтинг" в отрыве от ЦГ лишается смысла. У телеканала есть формат, "заточенный под ЦГ". Разве нужно телеканалу "Спорт" изучать всю аудиторию, у которой есть телевизор? Очевидно, его интересует аудитория болельщиков. У каждого сайта также есть своя аудитория и (могу предположить), что вряд ли Редакцию данного сайта интересует "вся аудитория, у которой есть компьютер".

Очевидно, что и у иных ТВ-каналов (которые не "про спорт") также есть портреты аудиторий, ради которых они создавались. Может быть раньше это было не столь выражено, но феномен дробления аудиторий также объективен, как феномен "самообмана" и прочие замечательные  и разнообразные феномены; и сейчас это уже очень даже заметно.

Столь же объективным является и тот факт, что число телевизоров в семьях увеличилось. Во многих семьях их уже больше одного (и люди смотрят разные программы одновременно), ТВ-тюнеры позволяют смотреть ТВ через комп., да и Интернет ТВ-аудиторию отбирает, наряду с другими каналами.

Значит, если телекомпания изучает всю аудиторию, у которой есть телевизор, то участь ее будет также печальна, как участь фирм, обращающихся в своей рекламе "к юридическим и физическим лицам". Повторю свое предположение о том, что может быть раньше это было не совсем так. Но времена поменялись.

 

И поскольку "времена поменялись" я думаю "Неужели, при явной тенденции дробления аудитории, разумно тратить время в поисках ответа на вопрос "Если это не понравилось им, вдруг это понравилось кому-то еще?" Не затратно ли это будет?

 

Итак,

  • если у нас есть 5 телекомпаний и нам нужен рейтинг (по сути, доля), то, хотите верьте, хотите нет, но таки важно понять: у них одна аудитория или аудитории у них разные;
  • не беседуя с представителями интересующей (а не любой) аудитории, компания не узнает смотрят/знают ее или нет те, кому она адресована;
  • беседуя с ними, она может (имеет шанс) понять знают ли желанные Зрители ее программы (рубрики, ведущих, по временному слоту с точносттью до 5-15 минут и т.д.) или нет.

В Вашем тексте я вижу противоречие. В частности, если люди не хотят признаваться, что смотрят "Няню", то почему Вы решили, что они будут отвечать когда именно они ее не смотрят? :)

Я пишу о другом. Рассуждаю проще. Позвольте привести аналогию.

Предположим, я написал женский роман "Скрежещущий якорь" о влюбленных в родину рыболовах, живущих вне семьи.  И потом, общаясь с Читательницами, вижу/слышу/понимаю, что, несмотря на все комплименты ("Вы такой милый и талантливый", "Эта книга так изменила мою судьбу, что я развелась с постылым мужем ради Ваших синих глаз"), благодарные Читательницы, тем не менее,

  • не знают имен главных героев книги (мне ведь несложно придумать вопрос, который это проявит);
  • не знают "чем все закончилось" (тоже дело нехитрое это проверить);
  • забывают название ("Скрежещущий Гарри");
  • и т.д.,

Тут уж и без "прибора", и без "феноменов" ясно, что рейтинг у меня в женской аудитории аховый. Чего не скажешь про г-жу Дж. Роулингз, которая написала вовсе не женский роман.

Можно, конечно, себе предположить: "А вдруг моя книга "пошла" в какой-то другой аудитории". Например, ее втихаря читают тинейджеры... И, чем черт не шутит, престарелые хиппи... Но такие размышления тоже ведь свидетельствуют о том, что автор слаб не только стилем, но духом. Ищет простых оправданий... Сходил бы действительно к психологам - только они его поймут и радостно употребят. (Хотя, конечно, нет доказательств того, что хиппи этой книги не читают).

...требуется не просто рейтинг телеканала, а количество смотрения отдельно по временному слоту с точностью до 5-15 минут или (что еще лучше) по каждой конкретной телепередаче. "Просто рейтинга" мало для целей описанных во втором сообщении запрашивающей  (Анны Ко)...

Ну, да. И отчего же при такой точной "фокусировке" не спросить у Зрителя именно о конкретной передаче, привести примеры из ее предыдущих выпусков и увидеть помнят ли и т.д. ? Конечно, надо спросить. Если только мы знаем для кого мы делаем передачи, знаем к кому подойти, знаем где найти целевой поток и где поговорить с кем надо. И именно в последнем предложении основной смысл поста. Бессмысленно мониторить всю аудиторию, у которой есть телевизор, если мы не знаем своего Зрителя. Кто не знает цели своего путешествия, будет без попутного ветра. А кто не знает своей аудитории, тому не будет рейтинга.

 

Даже, если все  телевизоры мира будут "с прибором".

 

Успеха,

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-09 23:58:36
Опарин Андрей » Андрей Жуков

Андрей,

Обратите внимание, исходный вопрос дополнен вторым сообщением. Там о цели измерения - это важно.

В контексте ТВ измерений термином "рейтинг" обозначается процент смотрящих от общего количества имеющих возможность смотреть ТВ вообще. Термином "доля" процент смотрящих конкретный телеканал от общего количество смотрящих любое ТВ в данный момент.  Это специфика телевизинной отрасли. Вы как-то уж легко обошлись с терминологией, смешав два понятия.

Обратите внимание - изучение аудитории и позиционирование телеканала это так же два разный понятия. Вот для того, что бы точно знать позиционирование телеканала, требуется изучать именно всю аудиторию телесмотрения. Что бы видеть, не расползается ли та самая позиция, не ошиблись ли при позиционировании той или иной передачи, а не телеканала в целом. Потому что так бывает в практике ТВ, что передачу позиционировали (задумывали) для одной аудитории, а оказалось, что откликнулась к просмотру другая. В ТВ это обозначается через коэффициент аффинити - соответствие ЦА. И далее уже принимается решение позволить этому сдвигу быть или корректировать формат передачи. Так, к примеру, было с "Не родись красивой" - она была рассчитана изначально на другую аудиторию.

Насчет аналогии с книгой. Конечно, Вы узнаете, что рейтинг у вашей книги в ЦА аховый. Только как это позволит Вам понять, куда далее развиваться? Обратите внимание еще раз на цель измерения, указанную во втором сообщении Анны Ко.

Во вторых. Допустим, что книга пошла в другой аудитории. А Вам-то чем это плохо? Она же продается!!! Только и останется перепозиционироваться в рекламе. В связи с этим вопрос - вам нужно, что автор был духом силен или что бы весь тираж был продан? :) Ведь она уже напечатана и выпущена и изменить в ней уже ничего нельзя. Учесть в будущих да, можно. А этот тираж продавать требуется сейчас. И если получилось так, что она промахнулась мимо задуманной ЦА, но попала в другую, то почему бы и нет?

В связи с этим еще один факт, который, как я думаю, Вы не учитываете - у этой телекомпании вряд ли есть возможность менять все программирование телеканала кроме часа или двух в день. Это мое предположение основаное на опыте общения с руководителями регинональных телекомпаний. Поэтому им придется работать с той аудторией, которую продиктовал телекалан-транслятор. Только головной канал не только не может точно описать аудиторию в терминах отличных от "4+" или "12+", но и "плавает" по ней от сезона к сезону и даже от передачи к передаче.

И еще - в своей последней фразе я и писал, что да, опрашивать можно, но очень тщательно прорабатывать вопросы, которые позволяют отсекать заблуждающихся.  Но так же я понимаю, что круг таких вопросов ограничен и это не решит задач Анны Ко. И рейтинги требуются по каждой передаче, а не по ТВ каналу в целом. И продавать рекламу требуется в каждом получасе в течение всего дня, а не только одной-двух-трех передач.

Я понимаю Ваше стремление найти менее затраный способ, чем существующие измерения - мне и самому это было интересно исследовать в свое время. В том числе и во время работы над статьей по сегментированию ЦА опубликованной на этом сайте. Только штука в том, что этот способ был опробован измерителями на заре становления телекомпаний. Если очень точно специфицировать аудиторию по каждой передаче нивелируя фактор заблуждаемости ЦА, то способ оказывается более затратным, чем применяемые сейчас. Если же просто проводить опросы по ТВ без учета феномена искреннего заблуждения, то они дают чрезмерно большую погрешность.

В данный момент Вы просто еще раз пробуете пройти по пути, по которому уже ходили многие страны и многие телекомпании по мере развития ТВ. Имеет ли смысл ходить по граблям, по которым другие до Вас уже не по одному разу прошлись? :) Хотя, если бы такое спросили меня, то я сказал бы, что имеет - я сам многое познаю через собственный опыт. :) Главное, что бы это не очень дорого обходилось. :)

С уважением,

Опарин Андрей.

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-13 15:28:29
Андрей Жуков » Опарин Андрей

Добрый день!

Обратите внимание, исходный вопрос дополнен вторым сообщением. Там о цели измерения - это важно.

Да, там написано: 2. цель - знать, куда двигаться дальше и привлечь рекламодателей.

В контексте ТВ измерений термином "рейтинг" обозначается процент смотрящих (ЧТО смотрящих? - А.Ж.) от общего количества имеющих возможность смотреть ТВ вообще.

Обратите внимание - изучение аудитории и позиционирование телеканала это так же два разных понятия. Вот для того, что бы точно знать позиционирование телеканала, требуется изучать именно всю аудиторию телесмотрения. 

Я верю в то, что есть люди, которые в это верят. Но разумность данного тезиса я подвергаю сомнению. Это значит поручить таксисту объездить весь город, чтобы попасть по адресу. Таким образом, могут ездить только те, кто адреса не знает, а просто ищет по внешним признакам.

Потому что так бывает в практике ТВ, что передачу позиционировали (задумывали) для одной аудитории, а оказалось, что откликнулась к просмотру другая. В ТВ это обозначается через коэффициент аффинити - соответствие ЦА. И далее уже принимается решение позволить этому сдвигу быть или корректировать формат передачи. Так, к примеру, было с "Не родись красивой" - она была рассчитана изначально на другую аудиторию.

  • First. Таки была определена аудитория. И уже относительно нее смотрели: попадает/не попадает, та или не та... 
  • Second. Я согласен с разумностью/полезностью такой задачи. Но в Вашем примере цель другая (как Вы сами пишете): ответить на вопрос: "Кто смотрит на самом деле конкретный фильм/передачу и т.п.?" Или Вы предполагаете, что вопрос "куда двигаться дальше и привлечь рекламодателей?" относится к конкретной передаче канала? Откуда это следует? Спрошено про "рейтинг одной из 5-ти телекомпаний". Это был ошибочный вопрос, по Вашему?
  • Third. Спрошено также "... как привлечь рекламодателей?". Рекламодателя, простите, интересует не "вся аудитория, имеющая возможность смотреть телевизор", а то, сколько его потенциальных Клиентов смотрит Ваш канал.
  • Forth. Судя по формулировке "куда двигаться дальше и привлечь рекламодателей?" , интересует ответ на вопрос: "Какую аудиторию, кому продать?" Как следствие ответов на последний вопрос, могут появляться идеи передач и т.п. (в этом, как я понимаю, мог бы заключаться ответ на вопрос: "Куда двигаться дальше?") .

Насчет аналогии с книгой. Конечно, Вы узнаете, что рейтинг у вашей книги в ЦА аховый. Только как это позволит Вам понять, куда далее развиваться? Обратите внимание еще раз на цель измерения, указанную во втором сообщении Анны Ко.

А вот я бы (поняв, что меня не читают), таки, побеседовал бы с нечитающими меня дамами. Выяснил бы, героев каких книг они знают хорошо.

Во вторых. Допустим, что книга пошла в другой аудитории. А Вам-то чем это плохо? Она же продается!!! Только и останется перепозиционироваться в рекламе. В связи с этим вопрос - вам нужно, что автор был духом силен или что бы весь тираж был продан? :) Ведь она уже напечатана и выпущена и изменить в ней уже ничего нельзя. Учесть в будущих да, можно. А этот тираж продавать требуется сейчас. И если получилось так, что она промахнулась мимо задуманной ЦА, но попала в другую, то почему бы и нет?

Да. С этим доводом я согласен. Но это когда она написана. Но садиться за рукопись, не имея в виду конкретной аудитории, не стоит. Да, можно ошибиться, но писать "для всех умеющих читать" невозможно.

... им придется работать с той аудторией, которую продиктовал телекалан-транслятор. Только головной канал не только не может точно описать аудиторию в терминах отличных от "4+" или "12+", но и "плавает" по ней от сезона к сезону и даже от передачи к передаче...

В этом и заключается "корень проблемы". Никто же не пишет честно: "Да, мы плаваем...", а пишет лукаво: "Нам нужно изучить всех". И создает в оправдание этой слабости "теории", которым Вас обучает. Почти об этом я уже писал в теме Что плохого (для рекламиста) на канале СТС?!

И еще - в своей последней фразе я и писал, что да, опрашивать можно, но очень тщательно прорабатывать вопросы, которые позволяют отсекать заблуждающихся. 

Вопросы, конечно, надо формулировать тщательно.

И рейтинги требуются по каждой передаче, а не по ТВ каналу в целом. И продавать рекламу требуется в каждом получасе в течение всего дня, а не только одной-двух-трех передач.

 

Т.е., все же, Вы, опираясь на Ваш опыт и знания (каковые я не подвергаю сомнению), пишете о том, что "задачедателю" надо вопрос переформулировать. И, например, если не понятно, куда двигаться дальше, то надо: составить список существующих передач, понять кто их смотрит на самом деле, потом сделать выводы.

Если очень точно специфицировать аудиторию по каждой передаче нивелируя фактор заблуждаемости ЦА, то способ оказывается более затратным, чем применяемые сейчас. Если же просто проводить опросы по ТВ без учета феномена искреннего заблуждения, то они дают чрезмерно большую погрешность.

Насколько я понимаю, это означает: формулировать вопросы надо, учитывая фактор заблуждаемости аудитории. Но кто бы с этим спорил...

В данный момент Вы просто еще раз пробуете пройти по пути, по которому уже ходили многие страны и многие телекомпании по мере развития ТВ.

Вы меня переоцениваете. Я лишь утверждаю, что с Клиентами (аудиторией, рекламодателями), заблуждаются они или нет, надо общаться. Живьем. И как можно чаще. Мы тоже заблуждаемся относительно них. Экстраполяции показаний некоторого количества подключенных приборов , подключенных к некоторому числу приемников недостаточно. Если бы российские каналы это понимали, то, возможно, мы бы имели менее отвратительное телевидение.ру.

С Уважением,

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-15 13:02:48
Опарин Андрей » Андрей Жуков

Андрей,

Отвечу только на одно, но весьма существенные (с моей точки зрения) моменты.

  • Second. Я согласен с разумностью/полезностью такой задачи. Но в Вашем примере цель другая (как Вы сами пишете): ответить на вопрос: "Кто смотрит на самом деле конкретный фильм/передачу и т.п.?" Или Вы предполагаете, что вопрос "куда двигаться дальше и привлечь рекламодателей?" относится к конкретной передаче канала? Откуда это следует? Спрошено про "рейтинг одной из 5-ти телекомпаний". Это был ошибочный вопрос, по Вашему?

Да, в вопросе есть ошибка. Искать ответ на этот вопрос это все равно, что измерять среднюю температуру по больнице. Потому, что "рейтинг телеканала" это асбстрактное понятие, которое не используется в профессиональной среде по причине отсутствия пользы. Есть рейтинг конкретной телепередачи в конкретном таймслоте. То есть даже если передачу просто сдвинуть в другое время, то у нее измениться рейтинг.

  • Forth. Судя по формулировке "куда двигаться дальше и привлечь рекламодателей?" , интересует ответ на вопрос: "Какую аудиторию, кому продать?" Как следствие ответов на последний вопрос, могут появляться идеи передач и т.п. (в этом, как я понимаю, мог бы заключаться ответ на вопрос: "Куда двигаться дальше?") .

Точно!

Для того, что бы узнать кому и какую аудитории продать, требуется знать, а какие аудтории у канала вообще есть - требуется ревизия.  Для этого и требуется исследование всей телевизионной аудитории имеющей возможность видеть данный телеканал на наличие распределения по ней передач данного конкретного телеканала.

Да. С этим доводом я согласен. Но это когда она написана. Но садиться за рукопись, не имея в виду конкретной аудитории, не стоит. Да, можно ошибиться, но писать "для всех умеющих читать" невозможно.

Это отдельная тема. Я, например, считаю, что писать _художественную_ книгу под конкретную аудитории дело просто пустое и никчемное с точки зрения художественной ценности таких книг. Но это совсем другая тема. :)

И рейтинги требуются по каждой передаче, а не по ТВ каналу в целом. И продавать рекламу требуется в каждом получасе в течение всего дня, а не только одной-двух-трех передач.

Т.е., все же, Вы, опираясь на Ваш опыт и знания (каковые я не подвергаю сомнению), пишете о том, что "задачедателю" надо вопрос переформулировать. И, например, если не понятно, куда двигаться дальше, то надо: составить список существующих передач, понять кто их смотрит на самом деле, потом сделать выводы.

Да, именно так. И добавлю - такая задача стоит постоянно.  Минимум раз в полгода каждый сезон - в ТВ существуют сложившиеся сезоны обновления весна и осень. Рынок ТВ стал очень подвижным, поэтому требует постоянного мониторинга аудитории. Что, в общем-то, и делается телеметрическими приборами. Да, выборка не велика, но ее погрешности достаточно, что бы ориенитроваться в направлении движения.

Вы меня переоцениваете. Я лишь утверждаю, что с Клиентами (аудиторией, рекламодателями), заблуждаются они или нет, надо общаться. Живьем. И как можно чаще. Мы тоже заблуждаемся относительно них. Экстраполяции показаний некоторого количества подключенных приборов , подключенных к некоторому числу приемников недостаточно. Если бы российские каналы это понимали, то, возможно, мы бы имели менее отвратительное телевидение.ру.

Я думаю, что причины отвратительности ТВ (как и других СМИ претендующих на массовость) состоят в ином. Например, в том что именно на вкусы большинства и ориентируются телевизионщики - это и есть обратная сторона популярности. СМИ действительно отображают вкусы тех людей, которых большинство. Потому, что живут на их деньги, полученные посредством рекламодателей. И в этом есть системная ошибка вообще принципа жития СМИ на средства от рекламы или от частной подписки.

Потому, что системы бывают гомеостатические и развивающиеся. Большинство  - гомеостатические и сопротивляются всему, что из этого гомеостаза их может вывести. Об этих проблемах, в общем-то (как я увидел), и написана книга Альтшуллера "Как стать гением". Гении это те, кто развивают системы, но именно поэтому гомеостатические системы им мешают это делать - достаточно вспомнить Земмельвейса и его трагическую судьбу. И приходится прикладывать много энергии, что бы системы сдвинуть. Но, опять же, это совсем другая тема. :)

С уважением,

Опарин Андрей.

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-15 14:43:07
Андрей Жуков » Опарин Андрей

Добрый день!

Это отдельная тема. Я, например, считаю, что писать _художественную_ книгу под конкретную аудитории дело просто пустое и никчемное с точки зрения художественной ценности таких книг.

Даже, когда Автор пишет "для всего человечества" или "плевать для кого, я выражаю свои мысли", он имеет стереотип о Читателе (отдает он себе в этом отчет или нет). Не существует книг, написанных для трупов.

Пиариться же Авторы, конечно, могут сколько угодно.

Я думаю, что причины отвратительности ТВ (как и других СМИ претендующих на массовость) состоят в ином. Например, в том что именно на вкусы большинства и ориентируются телевизионщики - это и есть обратная сторона популярности. СМИ действительно отображают вкусы тех людей, которых большинство. Потому, что живут на их деньги, полученные посредством рекламодателей. И в этом есть системная ошибка вообще принципа жития СМИ на средства от рекламы или от частной подписки.

Это, я полагаю, общефилософские отмазки. Причина отвратительности бесплатных российских телеканалов (я писал "телевидения.ру", а не телевидения вообще) заключается не в этом. Их не интересуют ни вкусы большинства, ни вкусы меньшинств. Они просто проецируют свои личные стереотипы о публике. А также свои "теории" о том, почему им не надо с публикой общаться.

 

Характерно, что и Вы, когда не находитесь в контексте "Я - телевизионщик", задаете хорошие вопросы, о том, как надо спросить про то, что интересно. А то бы можно было навесить на журналистов (по ссылке), например, GPS и пинговать, куда они ходят (шутка).

 

Кстати, могу привести сколько угодно примеров, иллюстрирующих тезис о том, что вкусы большинства вовсе не являются отвратительными.

-----

С тем, что надо отслеживать не рейтинг канала, а рейтинг передач, согласен.

-----

С телевидением, похоже, почти разобрались. Осталось неясно:

  • Каким образом "проводя ревизию", исследуя всю телевизионной аудитории имеющей возможность видеть данный телеканал на наличие распределения по ней передач данного конкретного телеканала Вы (предварительно не сегментируя) определяете, кто именно сейчас это смотрит (даже, если там стоит телеметрический прибор)?
  • А также почему Вы считаете, что погрешность (возникающая по причине экстраполяции результатов малого числа приборов на всю выборку) мала?

С Уважением,

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-16 12:05:27
Опарин Андрей » Андрей Жуков

День добрый, Андрей.

Это отдельная тема. Я, например, считаю, что писать _художественную_ книгу под конкретную аудитории дело просто пустое и никчемное с точки зрения художественной ценности таких книг.

Даже, когда Автор пишет "для всего человечества" или "плевать для кого, я выражаю свои мысли", он имеет стереотип о Читателе (отдает он себе в этом отчет или нет). Не существует книг, написанных для трупов.

Ну, вот я об этом и говорю, что отдельная тема - я то ведь считаю иначе. То есть ЦА описать, конечно, можно, но некоторых авторов во время написания книги это мало волнует - он просто делится тем, что есть у него. А уж кто из читателей на это откликнется - это уже вопрос издателей. И это принципиально разные подходы к изготовлению продукта. Не возьмусь сейчас обсуждать плюсы и минусы этих двух разных подходов.

Я думаю, что причины отвратительности ТВ (как и других СМИ претендующих на массовость) состоят в ином. Например, в том что именно на вкусы большинства и ориентируются телевизионщики - это и есть обратная сторона популярности. СМИ действительно отображают вкусы тех людей, которых большинство. Потому, что живут на их деньги, полученные посредством рекламодателей. И в этом есть системная ошибка вообще принципа жития СМИ на средства от рекламы или от частной подписки.

Это, я полагаю, общефилософские отмазки. Причина отвратительности бесплатных российских телеканалов (я писал "телевидения.ру", а не телевидения вообще) заключается не в этом. Их не интересуют ни вкусы большинства, ни вкусы меньшинств. Они просто проецируют свои личные стереотипы о публике. А также свои "теории" о том, почему им не надо с публикой общаться.

 

Как бывший представитель телевизионщиков точно говорю, что это не так. :) В частности это касалось нашего телеканала. Мы общались со своими зрителями. Обратите внимание, насколько отличается аудитория "Хорошие шутки" и "Камеди клуба" - это один из показателей вкуса. ТВ-6 долго-долго старалось прививать хороший вкус зрителям. Но как только вышло шоу "За стеклом", сразу стало понятно, что именно хотят смотреть - она перекрыло рейтинги других каналов. Искушение подсматривать оказалось выше желания развиваться.

 

Кстати, могу привести сколько угодно примеров, иллюстрирующих тезис о том, что вкусы большинства вовсе не являются отвратительными.

-----

К сожалению, не сможете. Ваши примеры не подкреплены исследованиями с цифрами. А между мнением Вас, Вашего окружения и сотен людей вокруг существует огромадная пропасть. И напомню еще раз - часто исследователи принимают за чистую монету то, что говорят люди. А это очень далеко не так. Кстати, как я уже писал на эту тему, хорошо это можно увидеть на примере передачи "Сто к одному". Вот уж где часто видна та пропасть между опрошенными и участвующими в передаче. :)

  • Каким образом "проводя ревизию", исследуя всю телевизионной аудитории имеющей возможность видеть данный телеканал на наличие распределения по ней передач данного конкретного телеканала Вы (предварительно не сегментируя) определяете, кто именно сейчас это смотрит (даже, если там стоит телеметрический прибор)?

Сегментирование происходит на стадии статистического нормирования распределения. То есть что бы представленность приборов в разных сегментах была одинаковой по количеству. Плюс производится периодическая ротация. Я не возьмусь сейчас описывать все тонкости процесса, но там учитывается этот фактор.

  • А также почему Вы считаете, что погрешность (возникающая по причине экстраполяции результатов малого числа приборов на всю выборку) мала?
Погрешность была проверена другими методами. В частности теми самыми массовыми телефонными опросами. Если Вам интересно, как создатеся система измерений и поверок способов измерения, то посмотрите специальную литературу - все уже придумано до нас. :) Так же стоит сказать, что погрешность в 5-7% считается допустимой в таких случаях.
С уважением,
Опарин Андрей.
Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-16 19:47:17
Андрей Жуков » Опарин Андрей

Добрый день!

 

...некоторых авторов во время написания книги это мало волнует - он просто делится тем, что есть у него...

У этих Авторов (отдают они себе отчет или нет) тоже есть представление о Читателе. Пусть воображаемом. Но этот воображаемый Читатель наделяется Автором определенными чертами. Вряд ли, повествуя о своем скорбном жизненном пути (например), такой Автор предполагает, что его будут читать малые дети. Если же он пишет для детей, то и пишет соответственно не о либидо и не о своих левых убеждениях.  И т.п.

 

...Искушение подсматривать оказалось выше желания развиваться...

 

Речь не идет о том, чтобы "развивать". У канала может быть формат иной. Тогда у него и передачи соответствующие. Но если формат развивающий (пр. "Дискавери", "Культура", "National Geografic" и т.п.), то можно растерять свою аудиторию, показывая "За стеклом" и проч. Собственно, наличие большого числа иных (в т.ч., специализированных) каналов доказывает, что "большинство" - очень разное и дробится на множество разных аудиторий.

 

...К сожалению, не сможете. Ваши примеры не подкреплены исследованиями с цифрами. А между мнением Вас, Вашего окружения и сотен людей вокруг существует огромадная пропасть...

Например, большинство любит фильмы Чарли Чаплина, песни Владимира Высоцкого, роли Фаины Раневской, ... можно долго/долго продолжать. Я не думаю, что люди врут, когда подтверждают это. Между мной и другими людьми, вероятно, существует пропасть. Но не по этому пункту.

 

...Сегментирование происходит на стадии статистического нормирования распределения. То есть что бы представленность приборов в разных сегментах была одинаковой по количеству. Плюс производится периодическая ротация...

Простите, это не сегментация, а, как раз, усреднение. Намеренное "размывание аудитории".

 

Погрешность была проверена другими методами. В частности теми самыми массовыми телефонными опросами. Если Вам интересно, как создатеся система измерений и поверок способов измерения, то посмотрите специальную литературу - все уже придумано до нас. :) Так же стоит сказать, что погрешность в 5-7% считается допустимой в таких случаях.

На мой вопрос Вы не ответили.

С Уважением,

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-17 11:22:48
Опарин Андрей » Андрей Жуков

Андрей,

...некоторых авторов во время написания книги это мало волнует - он просто делится тем, что есть у него...

 

У этих Авторов (отдают они себе отчет или нет) тоже есть представление о Читателе. Пусть воображаемом. Но этот воображаемый Читатель наделяется Автором определенными чертами. Вряд ли, повествуя о своем скорбном жизненном пути (например), такой Автор предполагает, что его будут читать малые дети. Если же он пишет для детей, то и пишет соответственно не о либидо и не о своих левых убеждениях.  И т.п.

 

Я же говорю - мы обсуждаем два принципиально разных подхода. В случае, который описываю я, он вообще не думает, что пишет для кого-то. Если уж совсем быть точным - он пишет, фактически, для себя. Если Вы пожелаете именно его считать ЦА, ну можно и с этой точки зрения посмотреть. :) Но суть в том, что само понятие "Цель" подразумевает под собой _намерение_ ее достигать. И не всегда в действиях людей есть намерение чего-то достичь. Иногда просто желание писать, что напишется. То есть цель в том, что бы на бумаге что-то появилось. Такой вот бывает творческий процесс. :)

 

Например, большинство любит фильмы Чарли Чаплина, песни Владимира Высоцкого, роли Фаины Раневской, ... можно долго/долго продолжать. Я не думаю, что люди врут, когда подтверждают это. Между мной и другими людьми, вероятно, существует пропасть. Но не по этому пункту.

 

Вот как раз по поводу Чаплина, Высоцкого и Раневской не факт - цифрами не подтверждено. Более того подтверждено обратное - рейтинги у таких передач ниже. С другой стороны, когда-то и они считались безвкусицей - в мире все течет, все изменяется.

 

...Сегментирование происходит на стадии статистического нормирования распределения. То есть что бы представленность приборов в разных сегментах была одинаковой по количеству. Плюс производится периодическая ротация...

 

Простите, это не сегментация, а, как раз, усреднение. Намеренное "размывание аудитории".

 

Нет, это не так. В окончательных данных (таблицы большие) цифры расписаны по каждой группе отдельно. Таким образом телеканал, получив такие данные, сам выбирает на какие из групп ориентироваться. Андрей, я объясняю здесь весьма банальные вещи. Пожалуйста, обратитесь к первоисточникам, посмотрите эти выборки в деморежиме и Вы все увидите.

 

Погрешность была проверена другими методами. В частности теми самыми массовыми телефонными опросами. Если Вам интересно, как создатеся система измерений и поверок способов измерения, то посмотрите специальную литературу - все уже придумано до нас. :) Так же стоит сказать, что погрешность в 5-7% считается допустимой в таких случаях.

На мой вопрос Вы не ответили.

:) Ответ написан - рейтинги _поверены_  другими методами. Добавлю - теми, по которым выбора больше. Если Вы хотите знать, как поверяются данные, то Вам следует обратиться к науке о метрологии.

С уважением,

Опарин Андрей.

Ответить Сообщение для всех [Показать все ответы на это сообщение]
2009-03-18 09:21:51
Андрей Жуков » Опарин Андрей

Добрый день!

...он вообще не думает, что пишет для кого-то. Если уж совсем быть точным - он пишет, фактически, для себя. Если Вы пожелаете именно его считать ЦА, ну можно и с этой точки зрения посмотреть. :)...

Если пишет только для себя, то с этой точки зрения смотреть и стоит. Однако, в чистом виде, случай это редкий (возможно, клинический). Т.к, даже Автор пишущий "для себя и в стол", пусть подсознательно, но рассчитывает на то, что его прочтут и оценят. Пусть даже "такие же люди, как и он". В любом случае, он абстрагировался от "всех" и представил себе образ людей, которые будут его читать.

 

Другая сторона этого вопроса заключается в том, что те мысли, которые он хочет изложить "для себя", тоже не являются "чистым разумом", а сформировались его предыдущим опытом, в т.ч., общением с людьми определенного круга (кругов, целевых групп и т.д.). И - в результате - то, что он хочет выразить для себя на бумаге, является, как говорит Сычев, "овеществленным стереотипом" целевых групп.

 

...Вот как раз по поводу Чаплина, Высоцкого и Раневской не факт - цифрами не подтверждено...

 

Видите ли, Высоцкий звучал почти из каждого третьего открытого окна, выражения "красота - страшная сила", "Муля, не нервируй меня" и др. стали общенародными крылатыми фразами, образ "маленького бродяги" стал эталонным во всех странах мира, но Вы говорите, что у Вас есть цифры... А я вот говорю, что наличие таких "цифр", как раз, наглядно иллюстрирует тот факт, что телевизионщики живут в своем мире, которые сами придумали, сами посчитали и сами в него уверовали, но который не имеет никакого отношения к действительности.

 

В известном смысле, они напоминают того самого автора, которого Вы приводите в пример, и который "пишет фактически для себя" (причем пишет халтуру).

 

...Более того подтверждено обратное - рейтинги у таких передач ниже...

 

См. выше.  Кроме того, это может означать: "ниже среди аудитории, которая смотрит Ваш канал", что, как раз, подтверждает тезис о сегментации, а не о "всей аудитории, имеющей телевизор".

 

Цитата 1: "Сегментирование происходит на стадии статистического нормирования распределения. То есть что бы представленность приборов в разных сегментах была одинаковой по количеству. Плюс производится периодическая ротация".

 

В этой фразе сказано, что Исследователи добиваются усреднения. И, более того, следят за тем, чтобы усреднение не нарушилось.

 

Цитата 2: В окончательных данных (таблицы большие) цифры расписаны по каждой группе отдельно.

 

В этой фразе, наоборот, сказано о группировке.

 

  • Правильно ли я понял, что Исследователи добиваются усреднения в рамках заранее выбранных целевых групп?
  • Правильно ли я понял, что, когда Вы пишете о допустимой погрешности в 5-7%, Вы имеете в виду погрешность в рамках каждой целевой группы?

С Уважением,

Ответить Сообщение для всех [Нет ответов на это сообщение]
2009-03-24 17:18:39
Редакция » Всем

Уважаемые Коллеги!

В контексте обсуждения темы повышения рейтинга имеет смысл познакомиться с материалом И.Л. Викентьева "Импульсные и долгоиграющие произведения".

 

Спасибо,

 

Ответить Сообщение для всех [Нет ответов на это сообщение]


Яндекс.Метрика