Дайджест 'Лучшее место для рекламы'
Category: Про стимулирование, зарплаты, стандарты, премии и не только... Search:    
Subject: Близкие задачи по зарплате (юристы, архивисты, бухгалтера, эксперты по налогам...)
Thread:Какой он ХОРОШИЙ ЮРИСТ? (опрос)
Home |Category |Discussion Subjects |Reminders  |Add to "Favorite Subjects" |Inform of Changes
Authors Discussions 

Discussion-analogues

sort by default

Как оценить работу юриста? [posts: 15]
[changed: 2012-04-27 09:06:28]
[unread]
Нормирование труда бухгалтера [posts: 6]
[changed: 2012-02-24 15:12:08]
[unread]
Заработная плата Управляющего делами [posts: 6]
[changed: 2010-08-17 10:25:36]
[unread]
Как рекламироваться там, где нельзя рекламироваться? [posts: 10]
[changed: 2010-07-20 10:34:03]
[unread]
Монотонная работа [posts: 16]
[changed: 2008-03-14 09:08:11]
[unread]
Процедура согласования договоров [posts: 5]
[changed: 2007-12-20 17:15:50]
[unread]
Учет деятельности юриста [posts: 5]
[changed: 2007-12-17 15:28:09]
[unread]
Существует ли типовая структура бухгалтерии? [posts: 5]
[changed: 2007-11-01 14:46:55]
[unread]
ОШИБКИ... ОШИБКИ.... бухгалтерии [posts: 2]
[changed: 2007-10-31 20:19:40]
[unread]
Когда нужен финансовый директор [posts: 33]
[changed: 2007-06-04 11:49:20]
[unread]
Как платить финансовому директору? [posts: 12]
[changed: 2007-05-28 12:16:18]
[unread]
Пример администрирования бухгалтерии руководителем (не имеющим бухгалтерского образования) [posts: 1]
[changed: 2007-05-11 13:56:16]
[unread]
Какой он ХОРОШИЙ ЮРИСТ? (опрос) [posts: 27]
[changed: 2006-11-10 08:18:04]
[opened]
Шаманство бух, ТРИАДА [posts: 5]
[changed: 2006-01-11 17:08:27]
[unread]
Как оценить работу ревизора? [posts: 4]
[changed: 2005-12-29 08:46:03]
[unread]
Почему нельзя платить "от прибыли (оборота)" (9 причин) [posts: 1]
[changed: 2005-12-03 18:46:41]
[unread]
Система мотивации административного отдела [posts: 2]
[changed: 2005-07-26 12:18:33]
[unread]
Как поощрять инициативу в бухгалтерии? [posts: 5]
[changed: 2005-06-30 15:49:08]
[unread]
Задача про зарплату юриста [posts: 20]
[changed: 2005-02-17 14:29:54]
[unread]
Как составить расчет заработной платы архивистам [posts: 7]
[changed: 2003-08-04 15:20:30]
[unread]
Зарплата эксперта по вопросам налогообложения [posts: 6]
[changed: 2003-07-29 11:04:33]
[unread]
Зарплата юристов [posts: 3]
[changed: 2003-05-21 11:38:24]
[unread]
Как оценить работу бухгалтерии? [posts: 37]
[changed: 2002-10-05 15:28:57]
[unread]

[Add similar discussion]

Authors

 
Татьяна Лежнева 
GMN=>Татьяна Лежнева
Nata T.=>Татьяна Лежнева
Борис=>Татьяна Лежнева
Татьяна Лежнева=>Борис
Борис=>Татьяна Лежнева
Блашенкова Вера=>Татьяна Лежнева
Редакция=>All
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Лежнева=>Татьяна Радченко
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Лежнева=>Татьяна Радченко
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Лежнева=>All
Михаил Опанасенко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Лежнева=>Михаил Опанасенко
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Лежнева=>Татьяна Радченко
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Лежнева=>Татьяна Радченко
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Лежнева=>Татьяна Радченко
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева
Татьяна Радченко=>Татьяна Лежнева

 

Author: Татьяна Лежнева T.Lezhneva@fair.tvcom.ru sort answers descending

Коллеги, пожалуйста, помогите определиться с требованиями к юристу, ответьте пожалуйста на 2 вопроса.1. Наш юрист хороший, потому что...2. Наш юрист не очень, потому что...Спасибо за помощь.С уважением,


FromGMN gmn@nm.ru To: Татьяна Лежнева Date: 2006-03-30 11:43:50

1. Наш юрист хороший, потому что...имеет большой опыт...честен с клиентом....
2. Наш юрист не очень, потому что...имеет большой опыт...честен с клиентом....не умеет понятно говорить с неЮристами.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


From: Nata T. To: Татьяна Лежнева Date: 2006-03-31 13:29:37


Наш юрист хороший потому что:
- он умеет оппонировать, отстаивая свои взгляды,
-меет решать четко поставленные (другими сотрудниками) перед им задачи.

Наш юрист не очень, потому что:
-делает дела медленно
-от него никогда НЕТ ИНИЦИАТИВЫ, т.е. просто НИКОГДА.
-Он постоянно нуждается в контроле.

С уважением,

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromБорис genri@ints.ru To: Татьяна Лежнева Date: 2006-03-31 13:42:49

1. Наш юрист хороший, потому что всегда точно оценивает и прогнозирует последствия принимаемых решений

2. Наш юрист не очень хороший, потому что большинство его рекомендаций не приносят пользы и приводят к убыткам (выплатам)

 

С уважением,

[reply] [new post to all] [all replies to this post


From: Татьяна Лежнева To: Борис Date: 2006-03-31 13:55:17

То есть он прогнозирует, что его рекомендации принесут убытки :-)
:-) :-).
Вот они юристы...КАКИЕ заморочат голову в два счета :-)

С уважением,

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromБорис genri@ints.ru To: Татьяна Лежнева Date: 2006-03-31 14:50:16

Уважаемая Татьяна,

 

Имея опыт работы с тарховом бизнесе, могу сказать, что выплаты (убытки) в этой отрасли дело обычное и привычное. Однако их размер, сильно зависит от умения юриста составить грамотный ответ, спрогнозировать будущие действия клиента и его возможности в правовом поле.

 

С уважением,

[reply] [new post to all] [all replies to this post


From: Блашенкова Вера To: Татьяна Лежнева Date: 2006-04-03 12:50:40

Уважаемая Татьяна,
Наш юрист хороший, потому что
1. Оперативно готовит понятные для не юристов инструкции, памятки, комментарии, пояснительные записки, позволяющие избежать типовых ошибок.
2. Оперативно и вовремя готовит документы (договоры, акты, соглашения, доверенности) и аккуратно ведет делопроизводство, не создавая проблем для коллег (в т.ч. проблем, связанных с простаиванием в очередях и т.п.).
3. Нелениво анализирует разные нормативные документы, находит «узкие места» и подробно описывает их.
4. Способен быстро систематизировать информацию, существующую в разных нормативных документах: описать основные аспекты проблемы на понятном языке, выявить противоречия, описать детали, разные точки зрения и возможные подходы, указать на предшествующую юридическую практику (причем вышестоящих и нижестоящих судов), самостоятельно подготовить необходимую документацию в суд, контролирующие органы и всю сопутствующую документацию, четко указать сроки необходимых действий в разных инстанциях, учесть их в ходе процесса.
5. Способен самостоятельно предложить оптимальное решение проблемы и описать его последствия, а также последствия иных решений.
6. Готов под конкретную задачу руководителя предложить разные решения.
7. Готов самостоятельно выступать в суде и подготовить к судебному процессу менее квалифицированных юристов, а также свидетелей.
8. Умеет поставить задачи другим юристам и проконтролировать их работу (проверить - не полениться - на наличие возможных ошибок).
Мне кажется, важны также базовое качественное юридическое образование и опыт работы в госструктурах, т.к. это позволяет понять принципы функционирования правовой системы, в этом случае даже в новой для себя области юрист способен наметить пути решения и описать их (т.е. систематизировать информацию). Но к сожалению, гораздо чаще встречаются юристы-туристы, за которыми нужен глаз да глаз.

Наш юрист не очень хороший, потому что
1. Неаккуратно ведет документооборот.
2. Не может описать ситуацию на неюридическом языке, наводит туман, при этом хвастается своими связями чуть ли не в Верховном суде.
3. Забывает о сроках подачи \ рассмотрения документов.
4. Ленится при первичной проверке документов, оставляет без внимания многие детали и нюансы по принципу «и так сойдет», верит клиенту «на слово». (Например, проверка требует составления запроса, но его составлять лень, а потом выясняется, что запрос все-таки нужно было сделать, он мог помочь).
5. Отрицательно настроен по отношению к проверкам со стороны неюристов (пример: Вопрос: Покажи места в законе и постановлении, где это написано и почему это нельзя. Ответ: Все равно тонкостей не юристу не понять). Высокомерно относится к попыткам не юристов разобраться в ситуации.
6. Не хочет прорабатывать типовые проблемные ситуации, существующую практику, как результат - не замечает важных деталей.
7. Отказывается систематизировать ошибки (собирать их, описывать) и готовить подробные памятки и инструкции (делает их тяп-ляп, не описывая разных ситуаций).
8. Не способен подготовить весь перечень документов вовремя (тем более, не всегда известно, какой перечень нужен), грамотно (так, чтобы, к примеру, председателю суда было легко разобраться), указывая все сроки подачи и рассмотрения документов.
9. Пытается действовать в юридических вопросах напролом (по беспределу), а не искать иного толкования в законодательстве. В результате, появляются дополнительные проблемы, хотя нередко можно найти законные пути решения, если более тщательно изучать детали.
10. Настаивает на необходимости судебных процессов (не изучая предшествующую практику), а позже выясняется, что можно было решить вопрос без суда. И, наоборот, излишне осторожничает там, где нужно действовать жестко и быстро (опять же в соответствии с предшествующей практикой).
С уважением,

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromРедакция ri@triz-ri.ru To: All Date: 2006-04-04 09:53:37

Уважаемые Коллеги!

 

Рекомендуем также посмотреть статью Т. В. Радченко "Дневник выздоравливающей фирмы" (Часть 2 "Классификация несчастий") и ПРИЛОЖЕНИЯ к ней (перечисленные в конце материала): "Стандарты, регламентирующие работу юриста по судебной работе", "Памятка для Клиента", "Фирменные стандарты Компании "Автоадвокат" и др.

 

С уважением,    

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-04-04 17:06:43

Уважаемая Татьяна, добрый день,

уточните, пожалуйста, для какой работы Вы принимаете этого юриста?

Мне кажется, что если отвечать на вопрос о ХОРОШЕМ юристе "в принципе", может получится слишком общий портрет. Или Вы хотите собрать стереотипы, которые ассоциируются со словами "хороший юрист"?

 

Я думаю, что требования к юристу, который работает в юридической компании - одни, требования к юристу, который работает в компании, где юридическая функция является как бы обслуживающей - совсем другие.

В нашей компании, например, есть разные "типы" юристов:

- юрист-консультант,

- юрист по судебной работе,

- юрист по исполнительному производству,

- юрист по обслуживанию Клиентов на месте аварии (автоадвокат),

- руководитель юридического отдела,

- руководитель отдела правовой защиты при ДТП.

И все они должны быть хорошими, но по-разному.

 

С уважением,

Татьяна Радченко.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Лежнева T.Lezhneva@fair.tvcom.ru To: Татьяна Радченко Date: 2006-04-04 19:38:33

Уважаемая Татьяна, юрист у нас уже есть, но мы хотим изменить его функциональные обязанности и форму оплаты, так как сегодняшняя его работа не вполне устраивает обе стороны.

Пришло время договориться об условиях работы заново...

Наш юрист - юрист, занимающийся проблемами нашей фирмы:
составление и анализ договоров
анализ законодательства и информирование о новведениях,
трудовые контракты,
помощь в подготовке (экспертизе, поиску законных решений)
внутренних норм, приказов, систем оплаты и т.п.
Представление интересов фирмы в суде... и т.п.

С уважением,

PS
Статью Вашу читала, интересная и полезная. Спасибо!

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-04-06 16:09:23

Уважаемая Татьяна,

 

Мне кажется, что хороший юрист – это тот, кто обеспечивает юридическое сопровождение и защищает интересы фирмы на уровнях:

Фирма – Клиенты,

Фирма – Поставщики,

Фирма – Сотрудники,

Фирма – Государство и проверяющие органы,

Фирма – Третьи лица,

 

а именно:

 

  1. Фирма – Клиенты

Одной из задач юриста является составление договоров с Клиентами.

Хороший юрист – это юрист, который составил договор, одновременно обладающий следующими признаками:

а) договор содержит перечень обязательных разделов, предусмотренных законодательством,

 

б) договор содержит конкретные, а не размытые формулировки.

Например, в договоре можно ограничиться фразой: «Компания оказывает Клиенту юридическую помощь на месте аварии», а можно детализировать понятие юридическая помощь, например, так:

«Компания оказывает Клиенту юридическую помощь на месте аварии, а именно:

-          выезд специалиста компании на место ДТП,

-          консультации Клиента на месте ДТП по вопросам страхования, правил дорожного движения, порядку возмещения ущерба, административной ответственности,

-          содействие Клиенту в написании заявлений, объяснительных и других документов, связанных с ДТП,

-          ведение переговоров по урегулированию ущерба с виновником или пострадавшими, защита от необоснованных претензий со стороны остальных участников ДТП,

-          контроль правильности проведения замеров сотрудниками дорожной полиции,

-          дополнительная фиксация обстоятельств ДТП (аудиозапись и фотосъемка)».

 

в) договор удобен для продажи и заполнения

Графы, которые необходимо заполнить, сконцентрированы на одной странице договора, а не разбросаны по всему документу.

Если выполнено предыдущее требование о конкретности формулировок, то договор также удобно продавать. В этом случае у Клиентов не возникает лишних «почему» и менеджер по продажам может сосредоточиться на преимуществах товаров (услуг) фирмы, а не на юридических тонкостях.

 

г) договор позволяет быстро превращать нестандартные заявки Клиентов в стандартные договоры.

Мы, например, делаем так. Берем несколько разных договоров с Клиентами и приводим их к общему знаменателю. Из всех договоров выбираем то, что повторяется, что всегда одинаково. Выносим это в отдельный документ – основу. Это и есть сам договор. А все, что меняется, называем приложением. Получается 1 договор и несколько стандартных приложений, а не несколько стандартных договоров.

Если Клиент обращается с нестандартной заявкой, берем наиболее близкое по теме стандартное приложение и переделываем. Для этого даже юрист не нужен. И времени тратится минимум.

 

д) договор обладает как минимум 3-х кратной степенью защиты интересов фирмы (или можно выдвинуть более жесткие условия).

 

  1. Фирма – Поставщики

 

У любой фирмы периодически возникает необходимость покупать что-либо, пользоваться услугами сторонних организаций. Хороший юрист должен проанализировать эти договоры на предмет отсутствия «подводных камней».

Хороший юрист после анализа договора не просто выдает фразу: «этот договор нам подходит» или «этот договор нам не подходит», а объясняет, почему. Идеальный юрист делает письменную экспертизу договора  и даже разрабатывает мини-инструкции типа: «На что Важно обратить внимание при заключении договора на поставку орг. техники / мебели / при заключении договора страхования / аренды….»

Наверное, для разовых закупок такие инструкции не актуальны, а для повторяющихся – очень даже полезны.

Инструкцию можно назвать хорошей, если после ее прочтения НЕ-юрист сможет сам сделать экспертизу соответствующего договора поставщика.

 

Уважаемая Татьяна, если Вам будет интересно, то могу выслать на Ваш личный электронный адрес одну из таких экспертиз договора. Также могу отправить Вам мини-инструкцию на тему «Как проверить, правильно ли страховая компания оценила ущерб». Эта инструкция не совсем в русле отношений «Фирма - Поставщики», но можно увидеть аналогию.

 

Сообщение получается большое.

Продолжу в следующем.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-04-06 16:10:03

Продолжаю разговор J

 

Хороший юрист должен находить законные решения тех или иных проблем (противоречий).

Решение хорошего юриста:

-          устраняет проблему (противоречие) законным способом,

-          затраты на воплощение этого решения =0 или минимальны.

 

Здесь можно провести аналогию с системой оплаты труда специалиста по рекламе (статья Кавтревой А.Б., Сычева С.В. «Премия за измерение… креативности») и платить юристу за устранение каждого конкретного противоречия.

 

Небольшой пример.

У нас недавно вышли изменения в законодательстве о том, что если сумма иска не превышает установленной величины, то последней инстанцией является Городской суд. Для крупных дел – Верховный суд.

Вся цепочка выглядит так: Районный суд – Городской суд – Верховный суд.

Для нас это означает, что Клиентов с «мелкими» проблемами становится труднее защищать.

Допустим, автомобиль Клиента разбит на 2000 долл. Дело считается «мелким». Страховая компания платить отказалась.

Мы подаем в Районный суд, в ходе судебного разбирательства решение выносят в пользу нашего Клиента. Страховая компания обжалует решение в Гор. суде и выигрывает дело. Все. На этом можно было бы поставить печальную точку, так как:

-          мы не можем изменить закон и обжаловать решение коллегии Гор.суда в вышестоящей инстанции,

-          мы не можем изменить категорию дела. Если машина разбита на 2000 долл., то сильнее разбить ее, чтобы дело стало крупным, уже не получится.

Обычный юрист скажет: «Ну, что ж… Придется Клиентам, которые попали в мелкие аварии, смириться с несовершенством закона».

Хороший юрист решит проблему в рамках закона.

Один из вариантов решения, предложенных юристами нашей компании.

Включить в иск большую сумму за моральный вред. Хотя эти претензии по моральному вреду не удовлетворят (либо удовлетворят, но в мизерном объеме), зато мы изменим статус дела.

Цена такого решения составляет всего 0,5МРП (515 тенге или около 114 росс. рублей). Это размер государственной пошлины, которую дополнительно должен заплатить Клиент за предъявление требований о компенсации морального вреда.

 

Уважаемая Татьяна,

Хотелось бы уточнить еще такой момент. Вы написали, что Ваш юрист представляет интересы фирмы в суде. Насколько часто это бывает и по каким вопросам? Или просто предполагается, что если такая необходимость возникнет, то он должен будет это сделать?

 

С уважением,

Татьяна Радченко

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Лежнева T.Lezhneva@fair.tvcom.ru To: Татьяна Радченко Date: 2006-04-07 13:57:51

Татьяна, спасибо за методичную помощь.
Можно уточнить, что такое "3-х кратная степень защиты договора".

Буду благодарна и за экспертизу и за мини-инструкцию...адрес Вы видите. Еще раз СПАСИБО.

Отвечаю на Ваш вопрос:

Суды у нас очень редко, это одно бесконечное дело - "бумагу взял, а деньги нам отдать забыл" и бывают "трудовые споры".

Кроме того я не написала, что наш юрист составляет запросы в налоговые и т.п. с целью уточнения разночтений в законодательстве и проверки различных налоговых схем...

И отвечает на запросы антимонопольного комитета и т.п. органов...

С уважением,

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-04-10 16:14:52

Уважаемая Татьяна,

 

Поясняю фразу «3-х кратная степень защиты интересов фирмы».

 

При составлении договоров с Клиентами необходимо соблюдать определенный баланс между интересами Клиента и интересами Фирмы.

Разумеется, договоры составляются для Клиентов и ради Клиентов. Однако, если впоследствии возникнут разногласия между Клиентом и Фирмой, договор должен предусматривать вполне конкретный механизм устранения этих претензий.

В идеале, конечно, договор должен позволять блокировать эти ситуации.

 

Чтобы определить, насколько защищены интересы Фирмы, нужно ответить на вопросы:

-          какие условия (пункты) договора позволяют блокировать возникновение проблемных ситуаций с Клиентами?

-          сколько таких условий (пунктов), то есть какова «степень защиты»?

-          для каких проблемных ситуаций (претензий) действуют эти условия?

 

Претензии Клиентов к Фирме обычно связаны с тем, что

а) Клиент не доволен качеством товаров (услуг),

б) Клиент не доволен сроками поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ).

 

Претензии Фирмы к Клиентам связаны с тем, что

а) Клиент вовремя не оплатил товары (услуги) фирмы,

б) Клиент неправильно (не в соответствии с инструкцией) использовал товар или Клиент не выполнил обязательные рекомендации Фирмы.

 

Более подробно.

 

Претензии Клиентов к Фирме:

 

а) Клиент не доволен качеством товаров (услуг)

 

В данном случае мы не рассматриваем ситуацию, когда Фирма производит некачественные товары (услуги). Речь идет о том, что уровень ожиданий Клиентов не соответствует тому, что предложила фирма.

Такие претензии в большей степени характерны для ситуаций, когда компания оказывает услуги и многое из того, что будет сделано для Клиента, оговаривается не на бумаге, а остается в устной форме.

Хотя для некоторых товаров – это тоже больная тема. Наверное, каждый, кто хоть раз заказывал рекламную продукцию, знает, что в итоге в большинстве случаев получится все равно не то, что хотелось. Близко к ожидаемому результату, но все равно не на 100% так, как хотелось (при этом я  ни в коей мере не хочу обидеть никого из типографий и рекламных агентств).

 

Поэтому, все, что:

-          оговаривается в устной форме,

-          записывается со слов Клиента

должно быть переведено на бумагу. Это может быть сделано при помощи различных документов: пояснительные записки к договору, макеты, заявления-анкеты и т.п. На эти документы в договоре должна быть сделана соответствующая ссылка.

Идеальный результат, к которому мы стремимся – это систематизировать особые пожелания Клиентов и, собрав их на бумажных носителях, перевести в стандартные документы. 

 

Рекомендация №1.Если существующий договор не предусматривает возможности учесть все пожелания Клиентов, так как эти пожелания пока не перешли в категорию часто повторяющихся, договор должен позволять документально фиксировать эти «отклонения», чтобы в будущем избежать возможных разногласий.

 

б) Клиент не доволен сроками поставки товаров (оказания услуг, выполнения работ).

 

Если процесс оказания услуг (выполнения работ) растянут во времени, то это может создать претензии из разряда «почему так долго?» или «неужели это все, что вы успели сделать за это время?!».

 

Рекомендация №2. Для устранения возможных разногласий в договоре желательно предусмотреть контрольные промежуточные даты  (с интервалом не меньше недели / 10 дней / 1 месяца / др.) и оговорить форму письменных промежуточных отчетов или актов выполненных работ.

 

Претензии Фирмы к Клиентам:

 

а) Клиент вовремя не оплатил товары (услуги) фирмы

 

Обычно в договорах предусматривается, что если Фирма что-то сделает «не так», то она заплатит неустойку в соответствии с законодательством. Если Клиент не оплатит товары вовремя, то и на него возлагаются штрафные санкции в соответствии с законодательством. Проблема в том, что в соответствии с законодательством эта неустойка очень мала и поэтому не может быть экономическим стимулом ни для одной из сторон.

 

Приведу примеры из нашей практики.

 

Пример 1. Страховая компания должна была выплатить автовладельцу 150 000 тенге, но затянула выплату на 15 дней. Неустойка составит 493 тенге (по 32,87 тенге в день).

Расчет неустойки, исходя из ставки рефинансирования 8%, производится так:

150 000 тенге *8% / 365 дней * 15 дней = 493 тенге.

Для страховой компании 33 тенге в день (около 7 росс. рублей) не является суммой, способной оказать на ее финансовое положение существенное влияние, поэтому страховая компания не всегда торопится урегулировать этот вопрос.

 

Пример 2. Клиент производит оплату страхового полиса в рассрочку. Первый взнос оплатил вовремя, а второй – «забыл». Сумма второго взноса – 4 000 тенге.

Неустойка составит:

4 000*8%/365=0,87 тенге (или 0,19 росс. рублей) в день.

 

Не берусь утверждать, что во все типы договоров нужно включать особый размер неустойки, однако для ряда случаев это может оказаться полезным.

 

Рекомендация №3. Если Фирма хочет дополнительно застраховать себя от риска невыполнения каких-либо обязательств со стороны Клиента, то она может предусмотреть для Клиента существенные экономические санкции. Однако в этом случае Фирма также должна быть готова взять на себя дополнительные (и может быть даже повышенные) обязательства на тот случай, если она сама сделает что-то не вовремя или «не так».

 

б) Клиент неправильно (не в соответствии с инструкцией) использовал товар или Клиент не выполнил обязательные рекомендации Фирмы.

 

Почему-то первое, что приходит в голову, так это случай про то, что на одну американскую компанию был подан иск за то, что она в инструкции к микроволновой печи не указала, что сушить котов в этой печи никак нельзя :)

А если серьезно, то в договоре желательно в разделе «права и обязанности сторон» вместо общих фраз типа «Клиент обязан выполнять условия настоящего договора» включить конкретные действия или обязательства Клиента. В принципе, эта рекомендацию согласуется с тем, что договор должен содержать конкретные, а не размытые формулировки.

Допустим, когда мы заключаем с нашими Клиентами договоры о юридическом обслуживании, в качестве обязательных условий включаем наличие у Клиента полиса обязательного страхования («автогражданку»).

Без этой страховки нам становится сложнее отстаивать интересы Клиента в ситуациях, когда он виноват в аварии.

Также Клиент обязан согласовывать с нами те условия страхования, которые он планирует заключить в добровольном порядке. Это условие также отражено в договоре.

 

===========================

 

По поводу запросов в различные органы напишу в следующем сообщении.

 

С уважением,

Татьяна Радченко.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-04-10 16:15:41

В отношении запросов в различные органы.

 

Насколько я понимаю, речь идет о «дырках» в законодательстве.

Когда в компании возникает ситуация, которая попадает в «дырку», решить ее в рамках закона сложно, так как закон на этот случай хранит молчание.

Варианты решений:

  1. латать «дыры», то есть выходить с различными предложениями по внесению изменений в законодательство. Этот вариант сразу отбрасываем по причине сверхмасштабности.
  2. делать официальные запросы в соответствующие органы с просьбой дать разъяснения. Здесь обнаруживаются следующие проблемы:

 

Проблема 1. Ответ, который приходит:

а) слишком «размытый», то есть и в законе ответа нет, и организация, в которую обратились, толком ничего не написала,

б) «странный», то есть ответ лежит не в той плоскости. Спрашивали об одном, а ответили на другое. Условно: спросили, какого цвета небо, а нам ответ про то, что трава – зеленая.

в) не тот, который мог бы устроить фирму,

 

Проблема 2. Даже если пришел нужный ответ, он носит рекомендательный характер. Организация, в которую посылали запрос, как правило, предполагает, что в этой ситуации необходимо действовать именно таким образом, что и рекомендует делать фирме.

 

Как ХОРОШИЙ юрист справляется с этими проблемами?

Хороший юрист составляет хорошие запросы и получает (в идеале) нужные ответы.

 

По проблеме 1.

а) От размытых ответов спасают конкретные вопросы. Именно вопросы, а не вопрос. И, желательно, закрытые.

Поясню свою мысль.

 

Обычный юрист может написать так:

«Просим Вас дать разъяснения по следующей ситуации. В главе 5, ст. 3, пп.4 Налогового кодекса описывается порядок исчисления такого-то налога. В то же время в главе 7, ст. 4, пп. 2 указывается, что …. Если компания осуществляет такую-то операцию, то ее действия согласуются с действиями, указанными в главе 5, но противоречат положению главы 7.

Каким образом следует отражать данную операцию?»

 

Хороший юрист построит запрос по следующему принципу:

описание проблемной ситуации + формулировка противоречия + 3(5) закрытых вопросов.

Специалистам проверяющих органов проще 3(5) раз написать «да» или «нет» хорошему юристу, снабдив при желании эти «да» или «нет» краткими комментариями, чем думать над развернутым ответом для обычного юриста.

 

б) Если пришел «странный» ответ, то, скорее всего, запрос попал к новичку ил не к тому специалисту. Хороший юрист просто немного подождет и сделает запрос еще раз (можно с небольшими изменениями).

 

в) Если пришел не тот ответ, значит, юрист задал не тот вопрос. Здесь юристу, даже очень хорошему, может понадобиться помощь маркетолога. Ибо кто, как не маркетолог, знает, как склонить сомневающегося Клиента к покупке, а вышестоящие организации – к нужному ответу.

Тогда «формула» хорошего запроса имеет вид:

описание проблемной ситуации + формулировка противоречия + доводы в пользу нужного ответа + 3(5) закрытых вопросов.

 

По проблеме 2.

Учитывая, что ответ носит рекомендательный характер, то есть не имеет силы закона, нужно придать этому ответу дополнительный вес. Допустим, можно подкрепить правильность действий фирмы заключениями различных проверок (например, аудиторских).

 

Вывод:

Хороший юрист делает хорошие запросы, получает на них нужные ответы, дополнительно подкрепляет их другими официальными документами и хранит все это в специальной папке в течение N дней, месяцев или лет.

 

Уважаемая Татьяна,

У меня возникло несколько мыслей.

Исходя из описанных выше обязанностей юриста:

-          подготовка договоров для Клиентов (число которых конечно),

-          подготовка трудовых договоров (они тоже стандартны), 

-          подготовка запросов (по моей экспертной оценке, таких запросов бывает не более 4-6 в год, если не меньше),

-          анализ договоров с поставщиками,

-          судебные разбирательства (по Вашим словам, у Вас оно одно),

мне кажется, что вся работа юриста заключается в том, чтобы просто один раз выполнить этот объем работ и все. Потом юрист на каждый день не нужен. Если только в качестве разовых консультаций и выполнения разовых работ или поручений.

 

Может быть, Ваш юрист выполняет еще какую-то работу, которая повторяется каждый день, и я ошибаюсь в своей оценке?

 

С уважением,

Татьяна Радченко.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Лежнева T.Lezhneva@fair.tvcom.ru To: All Date: 2006-10-23 16:36:45

Уважаемые коллеги!

Прошло почти полгода с момента открытия этой темы. Мы с нашим уважаемым юристым переходим на другую систему оплаты труда, ввели нормы, к-ты срочности, перечень творческих работ и отчетность.... и т.п. будем откатывать новую схему в течение октября-ноября.

Пытаемся формализовать некоторые виды работ, такие например, как визирование юристом договоров (для директора виза означает, что в договоре "мин" нет и его можно подписывать).

Хотелось бы с Вами обсудить критерии экспертизы договоров. Буду очень благодарна за дополнения и замечания.

-----  -------------  ----------------  ---------------------------

Критерии экспертизы внешних договоров.

1. Четкое описание предмета договора.

2. Как можно более полное изложение обязанностей обеих сторон (так как часто бывает, что подробно излагаются только наши обязанности) и исключение расплывчатых формулировок, дающих возможности для неоднозначного толкования.

3. Точные сроки исполнения договора, при необходимости введение поэтапных сроков.

4. Четкое изложение критериев качества (если требует природа договора) работ, услуг, товаров.

5. Указание гарантийного срока эксплуатации, обслуживания (если вытекает из природы договора) и его условия. Полное и подробное перечисление случаев, при которых гарантия (гарантийное обслуживание) не действует (не распространяется).

6. Прописанный порядок сдачи-приемки результатов работ, услуг, либо порядок поставки (транспортировки) товаров (в чью обязанность входит, кто несет риски случайной гибели); когда переходит право собственности на результат работ, на поставляемые товары.

7. Четкое (по возможности) определение цены договора, либо четкое указание критериев, из которых она будет рассчитываться. Критерии изменения цены, если предусмотрено, что она может меняться, сроки уведомления об этом.

8. Порядок и формы расчетов. Четкое понятное определение сроков оплаты. Если есть возможность, то устанавливать оплату по факту выполненных работ, оказанных услуг, полученных товаров, либо с минимальными авансами.

9. Наличие мер ответственности за возможное нарушение контрагентом всех своих обязательств (особенно если они не прописаны в законодательстве, либо законодательство дает возможность их варьировать самим договаривающимся сторонам).

10. Четкая процедура проведения досудебного урегулирования споров (установленные сроки ответа на возможные претензии).

11. Порядок обмена (какими способами и в каком виде допускаются) сообщениями, уведомлениями, согласования документов и т. п.

12. Возможность, порядок и основания (подробные) досрочного расторжения договора, порядок и условия продления срока действия.

13. Сроки уведомления об изменении реквизитов сторон.

 

С уважением,

Татьяна Лежнева.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromМихаил Опанасенко mo6@yandex.ru To: Татьяна Лежнева Date: 2006-10-23 17:13:12

Уважаемая Татьяна!

 

Важна еще "незатратность работы с договором" (если можно так сказать). 

 

Рассмотрим "входящие" (созданные контрагентом) договора и "исходящие" (наши).

 

Если "свои" мы можем формализовать так, как считаем нужным, потом, с целью устранения лишних согласований, можем сделать шаблоны и т.д., то проверять "чужие" на соответствие множеству критериев  - это может привести к существенному затягиванию рассмотрения, долгим перепискам и т.д. ...

 

Что "хороший юрист" советует по оптимизации времени рассмотрения "входящих" договоров?

 

Успеха,

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Лежнева T.Lezhneva@fair.tvcom.ru To: Михаил Опанасенко Date: 2006-10-23 18:19:11

У нас норма - 1 час.

С

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-10-31 15:20:27

Уважаемая Татьяна,

 

Я попробовала сделать экспертизу договора на основе Ваших критериев. Получилось. Но есть некоторые сомнения.

 

Сомнение 1. Возможен большой разброс в плане «широты» ответов в зависимости от инициативности юриста. Так, например, по критерию 2 можно ответить так: «Расплывчатых формулировок нет».

А можно и так: «В разделе «Обязанности сторон» в п. 3.1, 3.2, 3.8 и 3.15 содержатся формулировки, которые при возникновении спорной ситуации могут быть не однозначно истолкованы. В частности, в п. 3.1…» И далее подробный анализ на полторы страницы.

 

Сомнение 2. Вытекает из предыдущего.

Если делать проверку по критериям по существу, но односложно, то 1 нормо-час на договор – это много.

Если давать развернутые ответы, то 1 нормо-час – это мало.

 

Сомнение 3. Допустим, что я – руководитель, которому некогда самому разбираться в тонкостях договоров. Для этого я приняла на работу Очень Хорошего, Неленивого и Инициативного юриста. Он делает для меня экспертизы договоров. Однако, теперь вместо того, чтобы прочитать пять страниц договора (написанных мелким шрифтом), мне приходится читать пятнадцать страниц экспертизы. Хорошо, конечно, что теперь мне, как руководителю, все понятно в договоре. Но почему-то хочется чего-то более универсального и менее затратного по времени.

 

Сомнение 4. Для грамотной экспертизы мне придется каждый раз брать не просто Хорошего, а Очень Хорошего юриста. Дороговато получается…

 

Сомнение 5. Даже если мне не жалко денег, и я отброшу сомнение под номером 4, я не уверена, что у юриста не останется способа для шантажа квалификацией и «шаманства».

Остается ощущение непрозрачности работы юриста.

 

Сомнение 6. Допустим, у меня два договора. И, соответственно, две экспертизы. Как мне их сравнить? Какой договор объективно лучше, а какой хуже?

Хотелось бы иметь конкретные показатели для сравнения, а не полагаться на собственные ощущения типа: «Мне кажется, что первый договор лучше второго».

 

Сомнение 7. Если в договоре, по мнению юриста, «мин» нет, то это не означает, что договор хороший. Это может просто означать, что договор не противоречит действующему законодательству.

Хотелось бы, чтобы договор отвечал не только минимальным требованиям закона, но и минимальным требованиям самой фирмы. Наверное, в экспертизе нужно учесть и этот момент.

 

С уважением,

Татьяна Радченко.

 

Ps. В самое ближайшее время попробую подготовить вариант критериев для экспертизы договоров.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Лежнева T.Lezhneva@fair.tvcom.ru To: Татьяна Радченко Date: 2006-10-31 16:00:32

Татьяна, спасибо за сомнения и спасибо за помощь. Будем думать.  Очень интересно будет узнать Ваши критерии.

С уважением,

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-11-02 15:16:09

Уважаемая Татьяна,

 

При разработке критериев экспертизы договора я исходила из основного вопроса: какими, в идеале, должны быть эти критерии?

 

Хорошие критерии:

а) дают возможность сравнивать разные договоры между собой по объективным (измеримым) параметрам;

б) минимизируют временные затраты на проведение экспертизы;

в) не требуют высокой квалификации от сотрудника, который проводит экспертизу

и при этом

г) экспертиза получается качественной, то есть «на выходе» мы имеем профессиональное заключение о качестве договора.

 

Всю работу по экспертизе договоров я бы разделила на 2 этапа.

 

Этап 1. Разработка критериев экспертизы и составление инструкции по проведению экспертизы

 

Этап 2. Сама экспертиза договора по утвержденным критериям

 

Этап 1. Разработка критериев экспертизы и составление инструкции по проведению экспертизы

 

Мне кажется, что не возможно сделать список универсальных критериев, которые бы подходили для любого договора. Существует определенная специфика.

Договоры бывают разные, например, такие:

-          договор купли-продажи,

-          договор аренды,

-          договор поставки,

-          договор страхования,

-          договор лизинга,

-          и т.д.

Поэтому предлагаю следующий алгоритм действий.

 

Шаг 1. Составляем перечень договоров (по типам), с которыми приходится работать. Делаем это сами, без юриста.

Например, у Вас три типа договоров: договор купли-продажи, аренды и банковского займа.

 

Шаг 2. Готовим список минимально необходимых условий (Мин_усл) отдельно для каждого вида договора.

Минимально необходимые условия можно разделить на две группы:

  • Мин_усл_1, то есть требования закона к договорам такого типа,
  • Мин_усл_2, то есть требования Вашей компании к договорам такого типа.

 

Получаем примерно следующее (см. таблицу)

 

Тип договора

Договор купли-продажи

Договор аренды

Договор банковского займа

 

Мин_усл_1

 

(какие разделы, как минимум, должен содержать договор)

 

1.    предмет договора

2.    место заключения договора

3.    цена договора

4.    …

1…

2.

3.

1.

2.

3.

 

Мин_усл_2

 

???

???

???

 

По моей оценке, среднее число минимально необходимых условий будет находится в пределах 10-12.

 

Думаю, что с разработкой Мин_усл_1 должен справится рядовой юрист (открывает Гражданский кодекс и записывает).

Ситуация с Мин_усл_2 несколько сложнее.

Этого в законодательстве нет, нужно искать в судебной практике. Нужны ответы на вопросы: по каким поводам чаще всего подают на поставщиков такого-то вида продукции, каковы типовые случаи отказа в иске, если клиент жалуется на производителя некачественных товаров такого-то типа и т.д.

В общем, нужны типовые проблемы. О них, как правило, знают только юристы, специализирующиеся на конкретной области.

И нужны типовые решения этих проблем. О них также расскажут эти профильные специалисты. Тогда мы получим список Мин_усл_2.

 

Несколько слов по поводу типовых проблем. Они тоже бывают разные. Приведу пример из свой области (см. таблицу)

 

Типовые случаи

отказа в страховой выплате

Описание

Рекомендация

(вывод)

Типовой случай 1. Отказ в выплате по причине несвоевременного уведомления

Клиент должен написать заявление в страховую компанию (СК) в течение 3-х рабочих дней. Если он этого не сделал, то СК может отказать в выплате.

Однако часто в СК говорят, что 3-х дневный срок считается с момента аварии.

Закон ведет отсчет с момента официального установления виновности водителя. Это происходит после вынесения решения ГАИ или суда, то есть в среднем через 2-3-4 недели после ДТП.

Так что если СК «ошиблась» и посчитала 3 дня после аварии, то этот отказ можно обжаловать.

Дополнительных уточнений в договор вносить не нужно.

Проблема решается в рамках действующего законодательства.

 

В список Мин_усл_2 этот пункт включать не нужно.

Типовой случай 2. Отказ в выплате по причине того, что автомобилем управлял водитель, не указанные в страховом полисе

Если СК отказала в выплате на этом основании, то в большинстве случаев закон будет на стороне СК, а не на стороне Клиента.

Поэтому, чтобы каждый раз при смене водителя или выдаче новой доверенности на вождение не вносить изменения в страховой полис, нужно заранее оговорить эти условия.

Например, в договор страхования нужно внести такую формулировку: «застрахованным считается любое лицо, имеющее право управления данным транспортным средством».

Этот пункт нужно обязательно включить в Мин_усл_2

 

Шаг 3. В инструкции по проведению экспертизы договора пишем:

«Юрист должен проверить договор на наличие минимально необходимых условий. Для этого он берет список минимально необходимых условий, соответствующих данному типу договоров. В случае положительного результата юрист делает запись: «На наличие Мин_усл_1 и Мин_усл_2 проверил». Если договор не содержит хотя бы одного минимально необходимого условия, считается, что договор не соответствует минимально необходимым требованиям. Дальнейшая экспертиза договора не проводится».

 

Промежуточные выводы:

  1. Для разработки минимально необходимых условий (в частности, для Мин_усл_2) скорее всего понадобится Очень Хороший юрист.
  2. Для проверки конкретного договора по критериям Мин_усл_1 и Мин_усл_2 нужен обычный юрист.
  3. Нормирование работы юриста по п. 2 будет складываться из:

-          ознакомления с договором. Можно установить нормы времени на ознакомления исходя из количества страниц договора (например, 7 минут на страницу), а можно установить одно общее время (например, 23 минуты на договор). Выбирайте вариант, который Вас больше устраивает.

-          выдача заключения по критериям Мин_усл_1 и Мин_усл_2. Норма – 2 минуты. Поскольку нам не нужно проверять содержание разделов, нам нужно проверить только их наличие и поставить визу, думаю, что 2 минуты вполне объективная цифра.

 

Уважаемая Татьяна,

это лишь часть ответа на Ваш вопрос. Если что-то из сказанного требует пояснения, я отвечу, а потом продолжу список критериев экспертизы.

 

С уважением,

Татьяна Радченко

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Лежнева T.Lezhneva@fair.tvcom.ru To: Татьяна Радченко Date: 2006-11-03 17:21:12

Пока все понятно. Пожалуйста, продолжайте.

Спасибо за помощь.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-11-07 15:43:04

Уважаемая Татьяна,

 

Помимо минимально необходимых условий договор должен пройти проверку и по другим критериям.

Среди Ваших критериев есть такие, как «четкое описание предмета договора», «исключение расплывчатых формулировок», «четкое изложение критериев качества» и т.п.

Предлагаю объединить их в один: отсутствие расплывчатых формулировок. Назовем его критерий №1.

 

Алгоритм проверки договора по критерию №1 «Отсутствие расплывчатых формулировок».

  1. Юристу в договоре необходимо отметить слова или фразы, значение которых может быть неоднозначно истолковано. В принципе, это можно сделать обычным маркером или, если речь идет об электронном документе – использовать выделение цветом. Я предлагаю это только для того, чтобы облегчить работу сотрудника, проверяющего юриста.
  2. По каждому неоднозначному термину юристу необходимо заполнить специальную таблицу (см. ниже).

 

№ п/п

Расплывчатая формулировка

Пункт договора

Рекомендация юриста

1

своевременно информировать

Раздел 1, п. 3, пп.2

Заменить на «уведомить письменно в течение 2-х рабочих дней»

 

2

… и другие необходимые документы

Раздел 4, п. 7

Исключить фразу из договора.

3

привести в надлежащее техническое состояние

Раздел 8, п. 2, пп.5

Заменить формулировку на: «приемка осуществляется на основании Акта приема-передачи, который подписывается представителями обеих сторон. Акт приема-передачи является составной и неотъемлемой частью настоящего договора»

Проект Акта приема-передачи прилагается.

 

 

 

 

 

ИТОГО: 15 расплывчатых формулировок

 

Мысль 1. Можно сравнивать разные договоры между собой по количеству неоднозначно трактуемых формулировок.

Мысль 2. Если юрист «не заметил» какую-то формулировку, юриста следует наказать. В этом случае в обязанности юриста входит подготовка дополнительного соглашения к договору с соответствующими уточнениями. Время на подготовку дополнительного соглашения можно не оплачивать, либо оплачивать его по сниженному тарифу.

Если эта формулировка уже привела к негативным последствиям, юрист должен нести за это уже более серьезную ответственность.

Мысль 3. Можно (и нужно) установить минимально допустимое количество расплывчатых формулировок (например, 7 или 11), ибо некоторые договоры проще составить заново, чем переделывать.

Если количество расплывчатых формулировок больше установленного, юрист должен подготовить проект нового договора.

 

***

продолжение в следующем сообщении.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-11-07 15:43:42

Часто в договорах идет ссылка на различного рода документы: акты выполненных работ, условия, правила и т.п., а самих документов нет.

Поэтому предлагаю критерий №2. Наличие приложений.

Если таких приложений нет, юрист делает запись: «Приложения к договору отсутствуют». В противном случае он должен сделать проверку приложений по критерию №1.

 

Важное замечание

Бывает так, что «приложение» к договору имеет гораздо больший вес, чем сам договор. Например, когда речь идет о страховании, Клиенту на руки выдают полис. Внизу полиса очень мелким шрифтом (там, где ставится подпись Клиента) написано: «С правилами страхования ознакомлен и согласен».

Клиент ставит свою подпись на договоре, автоматически подтверждая факт ознакомления с правилами страхования.

А теперь сравните:

Полис – это документ на 1 страницу.

Правила – это документ на 30 страниц.

Получается, что сначала нужно было делать экспертизу правил страхования, а уже затем – полиса.

С одной стороны, полис облегчает процесс работы с Клиентом, но с другой стороны, полис – это только верхушка большого айсберга.

Такая система носит название договоров присоединения. Например, когда в автобусе мы покупаем билет, мы не требуем ознакомить нас с правилами перевозки пассажиров. Приобретая билет, мы автоматически выражаем свое согласие о «присоединении» к правилам (о содержании которых большинство из нас не имеет ни малейшего представления).

 

Поэтому внесем дополнение в критерий №2:

Юрист должен установить статус приложений и сделать отметку: «Договор является главным и определяющим документом. Документы, на которые идет ссылка в договоре, являются сопутствующими»

ИЛИ

«Договор является сопутствующим документом. Необходимо сделать запрос на получение основного документа и сделать его полную экспертизу».

 

В крайнем случае, можно в договор внести формулировку: «В случае противоречия между договором и, например, правилами страхования, применяются  условия настоящего договора».

Но лучший вариант – ознакомиться с правилами.

 

С уважением,

Татьяна Радченко

 

Ps. В связи с большой загруженностью приходится отвечать «по кусочкам».

В течение 2-3 дней подготовлю список остальных критериев.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Лежнева T.Lezhneva@fair.tvcom.ru To: Татьяна Радченко Date: 2006-11-07 15:53:44

Спасибо!

С уважением,

Татьяна.

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-11-10 08:17:22

Представим себе ситуацию: есть договор, он прошел проверку на наличие минимально необходимых условий, у него все в порядке с приложениями и нет ни одной расплывчатой формулировки. Все предельно четко, но договор уместился на одну страничку. Конечно, число страниц – это не показатель, но возникает ощущение, что что-то не так.

В представлении многих, договор – это документ на несколько страниц и в договоре все должно быть «подробно». Можно ввести такой критерий, как «полнота» и применять этот критерий в отношении прав и обязанностей сторон, порядка и формы расчетов, ответственности за невыполнение обязательств и т.п. Но с другой стороны, проверяя «полноту» опять сталкиваемся с Сомнением 1.

Поэтому предложения будут такими:

  1. «полноту» всех разделов договора проверять не будем;
  2. для каждого из типов договоров определим разделы (условия), которые являются важными.

Например, если компания заключает договор с банком на обслуживание для того, чтобы переводить деньги в разные точки мира, то несвоевременное уведомление  о том, что у какого-то отделения банка «вдруг» изменились реквизиты, может больно ударить по интересам фирмы.

Когда мы заключаем договор, например с рекламным агентством, то, скорее всего, вопрос своевременного уведомления о смене реквизитов будет на одном из последних мест по важности. При работе с рекламными агентствами самые больные вопросы это формулировка задач, «креатив», оценка результатов и вопросы определения ответственности за «не те» результаты. А реквизиты или процедуру досудебного урегулирования лучше оставить в том виде, как это указано в действующем законодательстве.

 

Итак, предлагаю критерий №3. Полнота условий по важным разделам.

 

Алгоритм такой:

Шаг 1. Определяем важные разделы, задавая себе вопрос: «По каким условиям чаще всего возникают заминки, «пробуксовка», недопонимание, недовольство и взаимные обиды?».

При страховании, например, самый больной вопрос – сколько заплатят и как оценят ущерб. А если мы приобрели, скажем, оборудование, и оно сломалось в течение гарантийного срока, как быть уверенными в том, что нас не обвинят в том, что мы сами виноваты в поломке?

 

Шаг 2. В каждом из выбранных разделов устанавливаем параметры (характеристики), которые будем проверять.

Тогда экспертиза договора может выглядеть так (см. таблицу).

 

Пример 1. Договор страхования.

Критерий 3. Полнота условий по важным разделам.

Параметры

 

Договор А

Договор В

(перечень определяем сами заранее)

(заполняет юрист)

 

3.1. Размер выплаты

 

 

3.1.1.

Как рассчитывается стоимость поврежденных запасных частей автомобиля?

С учетом амортизационного износа

Не указано

3.1.2.

Если применяется амортизация, то от каких показателей она зависит?

От года выпуска, среднегодового пробега и класса автомобиля (пример расчета прилагается)

Не указано

3.1.3.

Как рассчитывается стоимость ремонтных работ?

В соответствии с Методикой центра судебных экспертиз (прилагается)

Исходя из среднерыночных цен

(см. предложения по уточнению формулировки)

3.1.4.

Как рассчитывается количество часов на проведение ремонтных работ?

В соответствии с Методикой центра судебных экспертиз (прилагается)

Не указано

 

3.2. Сроки выплаты

 

 

3.2.1.

 

В какие сроки проводится оценка ущерба?

3 рабочих дня

7 рабочих дней

3.2.2.

 

С какого этапа начинается отсчет указанного срока?

После вынесения официального решения ГАИ (суда)

После аварии

3.2.3.

В какой срок принимается решение о выплате?

В течение 5 рабочих дней

 

В течение 7 рабочих дней

3.2.4.

С какого этапа считается указанный срок?

После одобрения заявки юридическим отделом.

Заявку готовит отдел выплат и прикладывает установленный договором перечень документов. Время на одобрение заявки – 15 дней.

После предоставления установленного договором перечня документов.

3.2.5.

Каков максимально возможный срок от момента аварии до момента выплаты?

21*3 + 3 +5+ 15 =

86 рабочих дней

 

 

21*3 + 7 =

70 рабочих дней

 

Примечание:

1)      Если смотреть на договор обычным взглядом, есть вероятность того, что сроки выплаты по договору А будут казаться привлекательнее (п. 3.2.3). Задача экспертизы – найти «подводные камни» и установить истинную картину.

2)      Значение 21*3 появилось исходя из того, что если авария с «осложнениями» (есть пострадавшие, например), дело может рассматривать 2 месяца и плюс еще 1 месяц на проведение различного рода доследований, экспертиз и т.п. Итого – 3 месяца (я не беру совсем тяжелые случаи). 21- это количество рабочих дней в одном месяце.

3)      При расчете общего срока по договору В 7 дней на осмотр (п. 3.2.1.)  в расчет не принимались, так как этот этап проводится параллельно.

 

Пример 2. Договор с рекламным агентством.

Критерий 3. Полнота условий по важным разделам.

 

Параметры

 

Договор А

Договор В

(перечень определяем сами заранее)

(заполняет юрист)

 

3.1. Порядок формулировки задач

 

 

3.1.1.

Готовится ли перечень задач в письменной форме?

Нет. По условиям договора «Клиент информирует РА о целях и задачах рекламной акции»

Да.

3.1.2.

Какой документ это регламентирует?

---

Документ «Перечень задач» (прилагается)

3.1.3.

Возможна ли корректировка задач Заказчика Рекламным агентством?

Нет

В обязательном порядке. Заказчик готовит предварительный проект, который проходит вычитку по контрольным вопросам (список контрольных вопросов прилагается)

Примечание:

При заключении договора с рекламным агентством, по моему мнению, можно смело брать за основу "Алгоритм решения рекламных задач "Рекламное измерение" Сычева С.В. Там уже есть все готовые критерии для экспертизы.

 

***

продолжение в следующем сообщении

[reply] [new post to all] [all replies to this post


FromТатьяна Радченко tatyana@avtoadvokat.nursat.kz To: Татьяна Лежнева Date: 2006-11-10 08:18:04

В любом договоре есть такой раздел, как цена, поэтому предлагаю назвать цену в качестве Критерия №4.

Здесь следует учесть два момента:

1)      цена может складываться из нескольких показателей. Задача юриста – найти все эти показатели в договоре;

2)      даже если механизм расчета цены в каждом из договоров свой, нам нужно привести его к общему знаменателю, чтобы иметь возможность для сравнения.

 

Например, при осуществлении закупок какого-либо товара, проверка по критерию №4 может включать в себя:

1)      перечень показателей, от которых зависит цена,

2)      какие показатели влияют на увеличение цены,

3)      какие показатели влияют на уменьшение цены,

4)      существуют ли ограничения по минимальному (максимальному) объему закупок,

5)      если да, то каков этот объем,

6)      цена минимального объема закупок в расчете на 1 товара,

7)      цена максимального объема закупок в расчете на 1 товара,

8)      цена 1 партии товара, которая необходима нашей компании.

Готовим таблицу, аналогичную той, которая описана в Примере 1 и проводим сравнение.

 

Критерий №5. Цена нарушения обязательств.

Теоретически, в ходе выполнения обязательств по договору проблемы могут возникнуть по любому поводу. Но для пользы дела нужно выбрать один (либо минимальное количество критериев).

 

Пример. Допустим, мы сделали заказ на поставку 5000 коробок кафеля. Заказ пришел во время, в нужном количестве, ничего не разбилось. Однако мы заказывали кафель розового цвета, а пришел фиолетовый в крапинку. А нам был нужен именно розовый. Если параметр «цвет» для нас критичен, то в договоре нужно оговаривать размеры неустойки.

 

Предположим, что недоразумений с цветом кафеля у нас больше не возникает, и мы договорились покупать кафель у этого поставщика постоянно. Заявки идут раз в месяц, а вот количество коробок, цвета и прочие параметры постоянно «плавают». Чтобы долго не согласовывать цену, поставщик согласился поставлять нам товары и выставлять счет, который мы должны оплатить не позднее 5 рабочих дней, после даты получения нами товара. Если мы не оплатим вовремя, то мы тоже должны заплатить неустойки.

 

Чтобы понять, чьи штрафы больше, нужно привести их к общему знаменателю.

Например, если пришло 5000 коробок не того цвета, то неустойка составила 300 у.е. Нам пришлось 10 дней ждать нового заказа. Значит, цена нарушения для поставщика в день составляет 30 у.е.

Если мы не вовремя заплатили за 5000 коробок, то неустойка по договору составляет 50 у.е. в день. За 10 дней просрочки получается 500 у.е.

Поставщик облагается меньшими штрафными санкциями. Если учесть, что у нас из-за кафеля не того цвета могут остановиться другие работы, то неустойку нужно повышать. Либо снижать требования к нам за несвоевременную оплату.

 

По критерию №5 также составляется таблица по приведенной выше аналогии.

 

Это основной список критериев.

Думаю, что такой подход позволяет формализовать творческую работу юриста. Конечно, договор, это не математическая задача, которая сводится к сухому языку цифр, коэффициентов и критериев, но в определенные измеримые рамки нам нужно его поставить.

Хороший юрист всегда может дополнить или уточнить эти критерии, может сделать общие выводы по договору (на полстраницы), добавить какие-то замечания. Это не противоречит целям экспертизы.

 

С уважением,

Татьяна Радченко

[reply] [new post to all] [all replies to this post


Select the posting editor

[ return to the beginning ]